Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/4673 Esas 2019/4351 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı Tasfiye halinde ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.,İflas masası vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı Tasfiye halinde.... San. Ve Tic. A.Ş. İflas Masası vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu...Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazını 22.08.2008 tarihinde davalı ...’a onunda 09.07.2010 tarihinde davalı ... Bilişim Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketine devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu iflas idaresi temsilcisi, borçlunun iflas ettiğini ve İstanbul Anadolu 3.İflas Müdürlüğünün 2011/38 Esas sayılı dosyasından iflas masasının oluşturulduğu, ancak davacıya İİK’nun 245. maddesine göre yetki verilmediğini davayı kendilerinin yürütmek istediklerini belirtmiştir.
Diğer davalılar vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının borçlu şirket ile yaptığı sulh sözleşmesi hükümlerine göre bir alacağının kalmadığı anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı iflas idaresi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davasının elinde geçici veya kati aciz belgesi bulunan alacaklılar ile ,borçlu iflas etmiş ise iflas ideresi ya da İİK"nun 245. maddesi gereğince iflas idaresi tarafından dava hakkı kendisine devredilen alacaklılar açabilir. Somut olayda borçlu şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2011 tarih 2010/759 Esas 2011/835 sayılı Kararı ile iflasına karar verildiği,kararın 10.01.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının eldeki davayı takip edebilmesi için İflas İdaresinden İİK"nun 245 maddesi gereğice yetki almadığı gibi iflas idaresi bu talebini red etmiş ve kendilerinin takip etmek istediklerini belirtmiştir. Taraf teşekkülü yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gereken bir husus olduğundan, davanın davacı sıfatı alarak İflas idaresi temsilcisi huzuruyla görülmesi ve davanın İİK’nun 277 ve devamı maddeleri koşullarına göre değerlendirilme yapılarak, verilecek kararın İflas idaresi lehine veya aleyhine kurulması, gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı iflas idaresi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı Tasfiye Halinde...Gıda San. ve Tic. A.Ş."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Tasfiye halinde...Gıda San. ve Tic. A.Ş. verilmesine,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Tasfiye halinde...Gıda San. ve Tic. A.Ş."ye geri verilmesine 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.