MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin alt yüklenici sözleşmesi ile davalılardan ...Mühendislik ...Ltd.Şti." den iş aldığını, teminat olarak tutanakla ciro edilemez kaydıyla iki adet çek verdiğini, çeklerden birisinin tutanakla iade alındığını, işin eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen teminat olarak alınan ... Bulvarı Şubesinin .... çek numaralı 80.000,00.-YTL bedelli çekinin iade edilmediğini, diğer davalı ... İnşaat ...Ltd. A.Ş."ye ciro edildiğini, iyi niyetli ciranta görünümündeki şirket aracılığı ile çekin tahsilinin amaçlandığını, davalı şirketler arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli hamil olduğunu, bu çek nedeniyle davalılara borçlu bulunmadıklarının tespiti ile %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Mühendislik ...Ltd. Şti. vekili, sözleşmenin 8. maddesinde çekin nelerin teminatı olarak kullanılacağının belirtildiğinin, müvekkili şirketin ....İş Mahkemesi"nin 2009/1145 Esas sayılı dosyasından verilen karar gereğince vefat eden işçi .... mirasçılarına tazminat olarak ....25.İcra Müdürlüğü"nün 2012/2110 esas sayılı dosyasına 89.205,00.-TL ödemede bulunduğu ve alacaklı olduğunu aralarındaki iş ilişkisinden kaynaklı borcunu ödemek amacıyla çeki diğer davalı şirkete ciro yolu ile devir ettiklerini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnşaat Mlz...A.Ş. vekili, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari ilişkinin bulunduğunu, davaya konu çekin üzerinde teminat çeki olduğuna dair bir kayıt olmadığını davacının çeki ciro eden diğer davalıya ileri sürebileceği def"ilerin, iyi niyetli müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibe konu çekin...l Mühendislik ...Ltd.Şti."ne teminat olarak verildiği, çekin protokol hükümlerinin aksine ciro edilerek diğer davalı iyi niyetli ... İnşaat Mlz...A.Ş."ye devir olunduğu davacının bu çek nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, çekin iptaline, kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.



Uyuşmazlık konusu çekin sözleşme kapsamında davalı ...Mühendislik ...Ltd. Şti."ne teminat olarak verildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı ...Mühendislik ...Ltd.Şti. teminat olarak alınan çeki, sözleşmenin 8. maddesi kapsamında 3. Kişilere yaptığı, ödeme nedeniyle teminat altına alınan alacağın tahsili amacıyla ciro edilerek diğer davalıya devredildiğini beyan etmiştir.
Bu durumda çekin teminat fonksiyonunun devam edip etmediğinin, sözleşme konusu iş kazası nedeniyle işçi mirasçılarına ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Diğer yandan kararın gerekçesinde davalı hamilin iyi niyetli olarak kabul edilmesine rağmen, 6102 sayılı TTK.687. Maddesine aykırı olarak bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.