23. Hukuk Dairesi 2015/7733 E. , 2017/336 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Av. ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, ... merkez ve ilçelerinin kırsalı ile ... ilçesi elektrik arıza, bakım ve onarım işlerinin 2008 yılında ... tarafından ihale edildiğini ve ihaleyi ..."nın kazandığını, taraflar arasında da 17.11.2008 tarihinde 24 ay süreli sözleşmenin imzalandığını, bilahare sözleşme ile ilgili tüm hak ve sorumlulukların müvekkili şirket tarafından devralındığını, özelleştirme sonucu Bakanlar Kurulu kararı ile mülkiyeti TEDAŞ"ta kalmak üzere elektrik işlerinin işletmesinin 01.01.2011 tarihinden itibaren 30 seneliğine işletme devir hakkının davalı ..."a geçtiğini, davalı ..."ın sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin son hak ediş tutarı 188.878,24 TL"yi uzun çabalar sonunda onayladığını, ancak hakedişin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2285 E. sayılı icra takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin haksız olarak borçlu olmadığı itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptali ile, davalının %40 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çalıştırdığı işçilerin tüm hak ve alacaklarının kalmadığına ilişkin belgelerin verilmesinin talep edildiğini, davacının talep edilen teminat ve belgeleri vermediğini, teminat ve belgelerin verilmemesi halinde hakedişin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, ... İş Mahkemesi"nin 2011/216 E. sayılı dosyası ile 36 işçi tarafından davacı ve müvekkili şirket aleyhine işçilerce dava açıldığını savunarak, davanın reddi ile davacının %40 tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının son hakedişinin ödenmesi ile ilgili sözleşmede farklı bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2285 E. sayılı dosyasında takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 111.626,25 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.