MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı.... Haddecilik San. Tic. A.Ş. vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.04.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Paz. Ltd. Şti. Vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... Paz. Ltd. Şti. vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ... Paz. AŞ hakkında vergi borcu nedeni ile yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile dava konusu taşınmaz üzerinde diğer davalı şirket lehine ipotek tesis edildiğini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu şirket vekili, müvekkilinin üretim yapabilmesi için günlük 1000 ton üzerinde hurdaya ihtiyaç duyduğunu, bu hurdaların bir kısmınıda diğer davalıdan temin ettiğini bu anlamda üçüncü kişinin teminat istemesinin doğal olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ...Haddecilik Aş vekili, dava koşullarının bulunmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olarak teminat amaçlı olarak ipotek tesis ettirdiğini, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 6183 sayılı Yasa"nın 29/1. maddesine göre, dava konusu ipoteği tesis etme işleminin, vergi borçlarının doğmasından önce davalı/borçlu.... Çelik Pazarlama Ltd. Şti."nin bir taahhüdünün olmadığı, ipoteğin tesis edilmesine dayanak gösterilen taraflar ve dava dışı başka şirketler arasında yapılmış 25/02/2011 tarihli protokolün evvelce verilmiş bir taahhüt olarak kabul edilemeyeceği zira 02/03/2011 tarihinde yapılan ipotek işleminden kısa süre

öncesine ait olmasının yanında taraflar arasındaki borçların doğumundan öncesine de ait olmadığı, dava konusu taşınmazın davalı/borçlu ... Çelik Pazarlama Ltd. Şti."ne tapuda intikal ettiği 01/03/2011 tarihinden bir gün sonra 02/03/2011 tarihinde davalı ... Haddecilik San. ve Tic. A.Ş. lehine tesis edilen ipoteğin doğmuş doğacak borçların teminatı amacıyla olmayıp amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak maksadiyle yapılan bir tasarruf olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar vekilleri tarfından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 24 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-1136 sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince taraflar yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendindeki “71.394,56 TL,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.500,00 TL” ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Paz. Ltd. Şti."ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı Kocaer Haddecilik San. Tic. A.Ş. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.