Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6953 Esas 2017/1014 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6953
Karar No: 2017/1014
Karar Tarihi: 13.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/6953 Esas 2017/1014 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, borca mahsuben 5.000 TL ödeme yapıldıktan sonra icra takibinin durdurulup, kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılarak müvekkilinin takip edildiği, ancak takibe konu bononun kambiyo vasfını kaybettiği iddiasıyla takip dosyasının incelenerek borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılmış bir menfi tespit davasıdır. Davacı, ödeme yapıldığını, takip esnasında 5.000 TL borçlu olmadıklarının sabit olduğunu ve bu nedenle davanın kabulü gerektiğini belirtirken, davalı davanın reddi talebiyle karşı çıkmıştır. Mahkeme, davacının ödeme iddiasını belge ile kanıtlayamadığı ve davalının ödemeyi kabul ettiğine dair ikrarı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay ise, dosyadaki delillerin ve gerekçelerin yerinde ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle mahkemenin kararını onamıştır.
Kanun Maddeleri: Ticaret Kanunu madde 19, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 108.

19. Hukuk Dairesi 2016/6953 E. , 2017/1014 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine ....İcra Müdürlüğü"nün 2011/9043 Esas (yenilemeden önceki esası 2006/4152) sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, haciz esnasında borca mahsuben 5.000,00.-TL ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin detayların ....Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2007/679 Esas 2008/823 Karar sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğunu, takip tarihi ile yenileme tarihi arasında takibe konu bononun kambiyo vasfını kaybettiğini, icra dosyasına 5.000,00.-TL borçlu olmadıklarının tespitine karar karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın ticaret mahkemesinde görülemeyeceğini, senedin mücerret borç ilişkisi doğurduğunu, takibin halen derdest olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının ödeme iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı ayrıca ceza davasında davalının ödemeyi kabule yönelik ikrarı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.