MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.04.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. .... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, dava konusu taşınmazını 26.10.2010 tarihinde kayınpederi davalı ..."e onun da 21.12.2012 tarihinde davalı ..."a sattığını belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin mal kaçırma amacı olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, taşınmazı satın alırken konut kredisi çektiğini, borçlunun evi boşaltmayınca tahliye davası açtığını belirtmiştir.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu Beycan"ın borcun doğumundan sonra üzerine kayıtlı daireyi karşılıksız olarak kayınbabası

..."ye devrettiği, davacı-alacaklının bonoyu icraya koyduğu tarihinden sonra ..."nin davayı konu meskeni borçlu ...."ın arkadaşı ..."in oğlu ..."e inançlı işlem ile devrettiği, davalı ... bu ev için her ne kadar kredi çekmiş ise de almış olduğu bu krediyi kendisine kullandığı, ... ve ..."na vermediği kanaatine varıldığı, ..."in babası ile ..."nun da arkadaş oldukları, yapılan satış ve devirlerin inançlı ve muvazaalı olarak yapıldığınının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve .... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dayanağı takibin 21.02.2012 tarihinde başlamış olması davalı ..."a satışın 21.12.2012 tarihinde yapıldığından takibin muvazaalı yapılmadığı iddiasının yerinde olmamasına göre davalılar.... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 12.039,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ..."den alınmasına 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.