MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eskihale getirme, kal, muhdesat bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eskihale getirme, kal, muhdesat bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece ecrimisil talebinin kabulüne, diğer talepler yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede,
Ecrimisil talebi yönünden davacının payı oranında davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıda belirtilen hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Mahkemece ecrimisil talebi yönünden yapılan değerlendirmede elatmanın haksız olduğu belirtilmek suretiyle ecrimisile hükmedildiği gözetildiğinde yazılı gerekcelerle diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi çelişkili olduğu gibi; dava konusu taşınmazdan usulüne uygun olarak kamulaştırma işlemi yapılmadan yol geçirilmek suretiyle el atıldığı sabittir.
Bu durumda işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.