MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/04/2019 tarih ve 2019/56-2019/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından üzerinde İş Bankasının ipoteği bulunan taşınmazın davadışı ..."ten satın alındığını, ipotek borçlarını da davalının üstlendiğini, davalı tarafından da davadışı ..."e aynı şekilde ipotekli olarak taşınmazın satıldığını, İş Bankası tarafından bakiye borcun ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceği yönünde taahhütte bulunulması üzerine müvekkili banka tarafından ... adına kredi tahsis edildiğini ve 2. derecede ipotek tesis edildiğini, ..."ün talimatıyla masraf kesintileri yapıldıktan sonra kalan 88.800 TL"nin ... hesabına havale edildiğini, İş Bankasına ödenmesi gereken tutarın da sehven davalıya ödenmiş olduğunu, bunun farkında olan davalının İş Bankasına ödeme yapmadığı gibi fazla aldığı tutarı da iade etmediğini, ipotek kaldırılmadığı için müvekkili bankanın teminatının tehlikeye girdiğini, ipoteğin kaldırılması için İş Bankasına haricen 36.670.00 TL ödenerek ipoteğin fek edilmesinin sağlandığını, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ve müvekkili bankanın zararının doğmuş olduğunu ileri sürülerek 36.670,00 TL"nin 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte istirdaten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yasal sürede cevap dilekçesi sunmamış, ancak dosyadaki beyanları ile kendisine fazla ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davacı ... tarafından davadışı İş Bankasına ödenen bedelin davadışı ..."ün hesabına borç kaydedildiği, davacı ile davalı arasında da herhangi bir akdi ilişki söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.