MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri"nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun"a paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemeleri"nin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
1-Alacaklının, borçlu ..."a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Somut olayda, borçluların takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 09.08.2016 tarih ve 2015/1049 E. - 2016/1023 K. sayılı kararı ile talebin kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği, borçlular ve alacaklı tarafından, talebin kısmen kabul, kısmen reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 14.10.2016 tarih ve 2016/5 E.- 2016/12 K. sayılı kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun borçlu ... yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
2-Alacaklının, borçlu Kemtaş A.Ş."ye yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun duruşma yapılmadan verilecek kararları düzenleyen 353/1-a-6. maddesinde, ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, Bölge Adliye Mahkemesince, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 14.10.2016 tarih ve 2016/5 E. - 2016/12 K. sayılı kararında, HMK"nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapmak ve hüküm inşa edilmek üzere dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesi gerektiği gerekçesi ile “.......yönünden dosyanın ait olduğu mahkemeye iadesine” karar verildiği görülmektedir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, HMK’nın 353/1-a-6 maddesinde belirtildiği üzere kesin nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK"nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK"nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.