Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4558 Esas 2019/4108 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 01/10/2015 gün ve 2014/86 - 2015/701 sayılı kararı onayan Daire"nin 31/05/2017 gün ve 2016/670 - 2017/3235 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanının sicile 1993 yılında tescil edildiğini, davalının kötüniyetli olarak aynı ticaret unvanını 2013 yılında tescil ettirdiğini, bu durumun ticari hayatta karışıklık yaratacağını ve kabul edilemeyeceğini, nitekim yasal düzenlemelerin de buna cevaz vermediğini, davalının unvan kullanımının müvekkilinin ticaret unvanına tecavüz yarattığı gibi haksız rekabete de neden olduğunu ileri sürerek davacı müvekkilinin unvanına vaki tecavüzünün men"ini ve davalının unvanındaki "Altıparmak" ibaresinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin kuruluşunun davacı şirketten önceye dayandığını, 01.01.1980 yılında ortaklarının soyadı olan "Altıparmak" ismiyle bir kollektif şirket olarak kurulup, bu kuruluşun 21.03.1980 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, Altıparmak Gıda San. ve Ticaret Kollektif Şti. olan şirketin nev"ini 2013 yılında anonim şirkete dönüştürdüğünü ve ...unvanına haiz olduğunu, 1980 yılından beri kurucu ve hali hazırdaki pay sahiplerinin soyadı olan Altıparmak kök ismini kullanarak gıda sanayi ve ticari alanında faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.