Resmi Belgede Sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/12468 Esas 2019/7359 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/12468
Karar No: 2019/7359

Resmi Belgede Sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/12468 Esas 2019/7359 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Resmi Belgede Sahtecilik suçundan sanık hakkında yapılan yargılamada, suçun sübutu kabul edilmiş ve sanık 5237 sayılı TCK'nin 204/1, 62 maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasına çarptırılmıştır. Sanığın savunması reddedilmiş ve verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir. Karar oy birliği ile onanmıştır.
Bununla birlikte, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi uyarınca Hükmün Açıklanması suretiyle kurulan Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 01/07/2014 tarih 2014/215 Es. 2014/201 Kr. sayılı kararı usul ve yasaya aykırıdır. Sanığın daha önce hakkında verilen hükümle ilgili süreç de incelenmiştir. Kesinleşen hükümlerin hükmün açıklanmasına dayanak alınması mümkün değildir ve bu durum Masumiyet Karinesinin ihlali niteliğindedir.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204/1, 62 maddeleri
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi

11. Ceza Dairesi 2017/12468 E. , 2019/7359 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamada, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.10.2019 tarihinde hükmün açıklanma koşullarının oluştuğuna dair ön sorun yönünden üye ..."ın karşı oyu ile oy çokluğu ile diğer yönlerden oy birliğiyle karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİDİR

Dairemizin 16/10/2019 tarih, 2017/12468 Es. 2019/7359 Kr. sayılı çoğunluk görüşüne aşağıdaki sebepten muhalifim.
Sanığın 5237 sayılı TCK"nin 204/1,62 maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair, 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesi uyarınca Hükmün Açıklanması suretiyle kurulan Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 01/07/2014 tarih 2014/215 Es. 2014/201 Kr. sayılı kararı usul ve yasaya aykırıdır.
Sanık hakkında aynı mahkemece 31/12/2012 tarih 2012/137 Es- 2012/630 Kr sayıyla verilen hükmün CMK’nin 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Deneme devresi içinde sanık hakkında Elmadağ Sulh Ceza Mahkemesi’nin 02/04/2014 tarih 2013/293 Es 2014/106 Kr sayı ile 5237 sayılı TCK’nin 125/1, 129/1,62/1,52/2. maddeleri uyarınca doğrudan 1000 TL APC ile cezalandırılmasına ilişkin kesin olarak verilen hükme istinaden ilgili mahkemesine ihbarda bulunulduğu görülmüştür.
Kesin olarak verilen kararların olağan yargı yolu içinde temyiz incelenmesine konu edilmesi mümkün değildir. Ancak şartların varlığı halinde kanun yararına bozma suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesi mümkündür. Dolayısıyla etkin bir yargısal denetime tabi olmayan kesin hükümlerin hükmün açıklanmasına dayanak alınması mümkün değildir. Bu durum iç hukukumuzun bir parçası olan İnsan Hakları ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Avrupa Sözleşmesinin 6/2. maddesine güvence altına alınan Masumiyet Karinesinin ihlali niteliğindedir.
Bu sebeblerle anılan mahkeme kararının öncelikle hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığı sebebi ile bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun (hükmün açıklanma koşullarının oluşmadığı yönündeki) görüşüne katılmıyorum. 16.10.2019