MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/09/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların elbirliği ile malik oldukları toplam 9 adet tarla vasıflı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Özmen yargılama aşamasında, davacı ile anlaşma ihtimalinin bulunmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde beyanda bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ....temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...’nin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazların satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınması gerekir.
Tapu kaydında taşınmazın beyanlar hanesinde şerh ve yükümlülüklerin bulunması halinde ise, taşınmazın bu hak ve yükümlülüklerle birlikte satışına karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, paylı mülkiyet hükümlerine konu taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilirken satış bedeli üzerinden alınacak harcın paydaşların tapu kayıtlarında yer alan hisseleri oranında, elbirliği mülkiyet hükümlerine konu taşınmazlarda ise mirasçılık belgesinde yer alan miras payları oranında taraflardan tahsil edilmesi gerekirken hükme yazılmamış olması; dava konusu 521 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde dava dışı ... lehine irtifak şerhi bulunmasına karşın, taşınmazların bu yükümlülüklerle birlikte satışına karar verilmesi gerekirken, satışın yükümlülüklerle birlikte yapılacağının hükme yazılmaması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 1. bendinde “arasındaki ortaklığın” ibaresinden sonra “taşınmazlar üzerindeki hak ve yükümlülüklerle birlikte” ibaresinin eklenmesine; hükmün 7. bendinden sonra yeni bir bent olarak “8- Satış bedeli üzerinden % 11,38 (binde onbir, otuzsekiz) oranında ilam harcının taraflardan mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak hazineye gelir kaydına,” ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.