MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/07/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, banka şube müdürü olan davalının zimmet eylemi nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; 06/12/2016 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; bankada şube müdürü olan davalının, dava dışı banka müşterisi ..."a ait hazine bonosu hakkında sahte imza ile tediye fişi düzenleyerek bono bedeli 42.228,00 TL"yi zimmetine geçirdiği, yine banka müşterisi dava dışı ...."dan alınan kredi borcu ödemesine ilişkin 5.500,00 TL"yi kredi borcuna yatırmayarak uhdesinde bıraktığı, davacı banka tarafından... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/442 esas ve 2011/344 karar sayılı dava dosyasında, yukarıda belirtilen zimmete konu alacakların davalıdan tahsilinin istendiği, yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulü ile 47.728,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlike toplam 64.311,00 TL"nin tahsiline karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden 13/09/2011 tarihinde kesinleştiği, ilama konu alacağın... İcra Müdürlüğünün 2011/2654 sayılı takip dosyasında tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Ayrıca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/149 esas ve 2009/515 karar sayılı dava dosyasında, dava dışı banka müşterisi ... tarafından, davacı banka ve banka şube müdürü davalı aleyhine hazine bonosu bedelinin sahte imza ile tediye fişi düzenlenerek zimmete geçirilmesi nedeniyle 27/04/2005 vade tarihi itibari ile bono bedeli olan 49.270,00 TL"nin tahsilinin talep edildiği, mahkemece, davanın kabulü ile 49.270,00 TL"nin 27/04/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı banka ve davalı banka
şube müdüründen müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine onanarak 29/11/2010 tarihinde kesinleştiği ve ilama konu alacağın... İcra Müdürlüğünün 2010/84 esas sayılı takip dosyasında tahsilinin talep edildiği, davacı banka tarafından 19/01/2011 tarihinde icra dosyasına 95.651,27 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Eldeki davada davacı banka,... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/149 esas ve 2009/515 karar sayılı ilamı nedeniyle icra dosyasına ödenmek zorunda kalınan 95.651,27 TL"den... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/442 esas ve 2011/344 karar sayılı dava dosyasında davalı aleyhine hükmedilen ve dava dışı ..."a yönelik zimmete konu 42.228,00 TL"nin mahsubu ile 53.425,78 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi heyetinden alınan 06/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın dava konusu ettiği bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında yapılan incelemede, bankanın, müşterisi ..."a ödemek zorunda kaldığı 49.270,00 TL asıl alacak tutarından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/442 esas ve 2011/344 karar sayılı dava dosyasında hükmedilen 42.228,00 TL"nin mahsubu ile 7.042,00 TL tekerrüre esas olmayan talep edilebilir asıl alacak tutarının bulunduğu bildirilmiştir.
Alınan rapora davacı banka tarafından itiraz edilmesi üzerine mahkemece bilirkişi heyetinden ek rapor tanziminin istendiği ve mahkemeye 15/02/2017 havale tarihli ek raporun sunulduğu, ek raporda; faiz alacağı ile mahkeme masraf ve vekalet ücreti yönünden ayrı ayrı inceleme yapıldığı, asıl alacak olan 42.228,00 TL"nin tahsili için başlatılan icra takip dosyasının halen derdest olup faiz alacağının asıl alacakla birlikte tahakkukunu sürdürdüğü, bu nedenle ayrıca bir faiz alacağının bulunmadığı, davacı bankanın,... İcra Müdürlüğünün 2010/84 esas sayılı takip dosyasına müteselsil sorumluluğu gereği mahkeme masrafı, ilam harcı, mahkeme vekalet ücreti, tahsil harcı, icra vekalet ücreti ve icra masrafı olmak üzere toplam 19.456,59 TL ödemek zorunda kaldığı, davacı bankanın müteselsil sorumlu olarak ödemek zorunda kaldığı bu miktarın 1/2"sini diğer davalı borçlu ..."den talep hakkının bulunduğu görüşü bildirilmiştir.
Şu durumda; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/149 esas ve 2009/515 karar sayılı dava dosyasında, zimmete konu miktarın davacı banka ve davalı banka şube müdürü ..."den müteselsilen tahsiline karar verildiği gözetildiğinde, ek raporda hesaplanan davacı bankanın mahkeme ilamı nedeniyle icra dosyasına ödemek zorunda kaldığı yukarıda belirtilen masraf toplamı olan 19.456,59 TL"nin payına düşen 9.728,30 TL"sinden davalının sorumlu olduğu benimsenerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu istem yönünden ret kararı verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.