Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2014/9385 Esas 2016/340 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


KARAR

Davacı 3. kişi vekili, davalı alacaklı vekilinin borçlu şirket aleyhine yaptığı takip nedeniyle, müvekkiline ait hammaddelerin haczedildiğini, haczin yapıldığı mecurda borçlunun fiili ya da dolaylı bir bağlantısının kalmadığını, tüm bu nedenlerle istihkak davasının kabulü ile %15"den az olmamak üzere tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili istihkak iddiasını ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı 3. kişi adına düzenlenen vergi kaydının başka güçlü delillerle desteklenmedikçe mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olmayacağını, davacı ve borçlunun beraber hareket ederek mal kaçırma gayreti içerisinde olduklarını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin istihkak iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından, yaptıkları yargılama giderlerinin hüküm altına alınmamış olması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi bakımından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin yüze karşı tefhim ettiği kısa kararda, vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, vekalet ücretine ilişkin bu durumu gerekçeli karar ile öğrenen davalının temyiz isteğinin süresinde ve yöntemine uygun olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, mahcuz değeri 64.800,00 TL olup, dava konusu hacizli malların ./.
değeri takibe konu alacak miktarından az olduğundan, avukatlık ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi gerekirken davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin hüküm altına alınmamış olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin vekalet ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.