BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/244 Esas 2021/395 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2020/244
Karar No: 2021/395
Karar Tarihi: 27.04.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/244 Esas 2021/395 Karar Sayılı İlamı
T.C.
İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/244 ESAS
KARAR NO:2021/395 KARAR
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ:08/05/2020
KARAR TARİHİ:27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 06.07.2019 tarihinde ... İşletme Müdürlügü hizmet sahası içinde bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, ... Önü ... /... adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmalarında davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine 16.720,90 TL hasar bedeli, 544,23 TL faiz ile birlikte toplam 17.265,13 TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalının bir kamu kurumu olduğundan atıksu kanalları ile ilgili yapım bakım ve onarım çalışmalarını müteahhit firmalar aracılığı ile yürüttüğünü, yüklenici firmalara ihale ile iş teslimi sırasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince işin tamamlanmasına kadar meydana gelen her türlü zarar ve ziyandan yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, Haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, davacının, icra inkar tazminatı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek; davanın reddine, davanın yüklenici firma tespit edilmesi halinde ilgili iş ortaklığına ihbarına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içeresine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 16.720,90-Tl asıl alacağa 544,23 faiz ile birlikte 17.265,23-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içeresinde 06/12/2019 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 06/03/2021 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dava konusu kabloları, davalı ... hasara uğrattığı ve hasarın oluşumunda %70 kusurlu ve sorumlu olduğu, davacı şirketin de %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihi olan 06.07.2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur. Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığı, 06.07.2019 hasar tarihinden 15.11.2019 icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz 27,86 TL olarak belirlenmiştir. Davacı şirketin asıl alacağı 844,34 TL, İşlemiş yasal faizi 27,86 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 872,20 TL ‘ dir. Davacı ...Ş.'nin, davalı ... ... Genel Müdürlüğü'nden icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği bedelin 872,20 TL olduğu, kanaatinde rapor sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Huzurdaki davada davacı ...Ş.'ne ait ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sokak, ... Önü ... /... adresinde davalı kurum tarafından yapılan kazı çalışmasında 1x240/25 mm2 ... kablonun 06.07.2019 tarihinde davalı ... tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirket görevlileri tarafından tanzim edilmiş olan 06.07.2019 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir. ..., dava dışı yüklenici firmanın hasarın meydana geldiği yerde alt yapı müteahhidi olduğunu, çalışmaları yüklenicinin yaptığını, hangi yüklenicinin yaptığını araştırdıklarını, dava konusu hasardan, dava dışı yüklenici şirketlerin sorumlu olması gerektiğini belirtmektedir. Ancak, ... adına kazı çalışmaları yapıldığı davacının dosyaya sunduğu fotoğraflardan anlaşılmaktadır. Kablo hasarlarının oluşumunda davalı ...'nin kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
... Kablo Tesis Şartnamesinde; "Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum ve kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, kablo güzergâhına ikaz levhaları çakılması" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üzerine koruyucu tuğla veya beton blok koymadığı, ikaz bandı sermediği, güzergâha ikaz levhaları çakmadığı anlaşıldığından kablo hasarının oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Olay mahallinde 1 m boyunda (60x40x80) cm kesitinde sondaj yapılarak da kusurun tahkiki mümkündür. Ancak, müterafik kusurun tespiti konusunda dosyadaki fotoğraflar yeterlidir. Davacı şirket %30 müterafik kusurlu olduğundan davalı ...'nin kusur oranı %70 olarak tespit edilmiştir. Davalı ... zararın 1.206,21TLx0,70 = 844,34 TL'den sorumlu olacaktır.
Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından, hasar tarihi olan 06.07.2019 tarihinde temerrüt oluşmuştur.
Dava konusu taleplerin, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığı, 06.07.2019 hasar tarihinden 15.11.2019 icra takip tarihine kadar geçen 132 gün için %9 yıllık yasal faiz işletilecektir. Bu nedenle işlemiş faiz 844,34 TL x 132 gün x 9 / 36000 = 27,86 TL olmaktadır.
Davacı şirketin asıl alacağı 844,34 TL, İşlemiş yasal faizi 27,86 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 872,20 TL olduğu belirlenmiştir.
Tüm bu nedenler bu davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 872,20-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 844,34 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 170,00-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir. Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 872,20-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 844,34 Tl ye yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,
%20 icra inkar tazminatı tutarı 170,00-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 59,56-TL nin peşin alınan 208,52-TL den düşümü ile kalan 148,96-TL bakiye ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 113,96-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 829,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 41,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 872,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
