MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kooperatifin bütün hak ve mükellefiyetleri kurumlarına nakledilen Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü"ne başvurarak bir kısım alanın kamulaştırılması talebinde bulunduğunu, davalının talebi üzerine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca onanan 1/5000 ölçekli planda aralarında ... ili ... ilçesi İkitelli mevkii 39 pafta 2288 parsel sayılı taşınmazın da bulunduğu sahanın... Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından Bakanlık makamının 02.12.1985 gün ve 3014/2045 sayılı oluru ile kamulaştırıldığını, kamulaştırma kararı çerçevesinde davalı kooperatife ayrılan sahada bulunan taşınmazların kamulaştırma işlemlerinin 1164 sayılı kanun gereği kooperatiflerden avans alınmak suretiyle gerçekleştirildiğini, kamulaştırma nedeniyle idareye karşı açılabilecek bedel arttırımı vs. davalardan ve diğer masraflardan kooperatiflerin sorumlu olacağının taahhüt edilerek davalı tarafından ... Noterliğinin 11.10.1985 gün ve ...yevmiye sayılı yönetim kurulu taahhütnamesinin sunulduğunu, kamulaştırılan davaya konu ... ili ... ilçesi İkitelli mevkii 39 pafta 2288 parsel sayılı taşınmazın eski maliklerinden .... Ömeroğlu ve Yüksel Yücesan"ın rızai ferağ vermemeleri üzerine açtıkları hükmen tescil davası sonunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/1009 esas sayılı dosyasında adı geçen şahıslara ait tapu kayıtlarının iptali ile adlarına hükmen tescil edildiğini ve bu şekilde intikal eden taşınmazın davalıya satılarak devredildiğini, ismi geçen tapu maliklerinin taşınmaz ile ilgili açtıkları kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/07/2010 gün ve 64-421 sayılı kararı ile aleylerine sonuçlanarak kesinleştiğini, söz konusu karar uyarınca ... 2. İcra Müdürlüğünün 2010/7753 esas sayılı dosyasına toplam 962.968,05-TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalının 06.06.2012 tarihli protokolün 3/A/f maddesi kapsamında bu bedelin %50’si olan 481.493,03-TL’yi işlenmiş faizi ile birlikte 13.06.2012 tarihinde ödediğini, bakiye alacağı ödemesi için 08.08.2012 gün ve 8662 sayılı yazı ile talepte bulunmalarına rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 481.493,03-TL alacağın şimdilik 10.000,00-TL’sinin 16.02.2012 tarihinden itibaren amme alacaklarına ilişkin yasa gereği işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; 25.08.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava konusu alacak tutarını 110.000,00-TL ıslah ederek taleplerini 120.000,00-TL"ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ıslah edilmiş hali ile davanın kısmen kabulü ile 101.961,70-TL"nin 16.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının kamulaştırmasız el atma davası sonucunda dava dışı kişilere ödemek zorunda kaldığı tutarın, aralarındaki protokol ve taahhütnamelere istinaden davalının sorumlululuğunda bulunduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Aynı konuda açılan ve kesinleşen emsal dava dosyalarında davacının kamulaştırma işlemlerini azami özen ve dikkat göstererek ve süresinde yapsa idi dahi açılacak tezyidi bedel davası nedeniyle bir fark doğup doğmayacağı belirlenerek sonuca gidilmesinin zorunlu olduğu ve taahhütname olduğu hallerde davacı idarenin %50 kusurlu bulunduğu gözetilerek, mahkemece, taahhütname olan eldeki dosyalarda davacı idarenin müterafik kusurunun, dosya kapsamına, hak ve nasafete, emsal kararlara uygun olarak %50 olarak tespit edilerek, ödenen bedelden bu kusur oranında indirime gidilip karar verilmesi gerektiği yönündeki Dairemizce kabul edilmiş yerleşik uygulamaya uygun şekilde, davalı davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere 3. kişiye ödenen tazminatın yarısını işlemiş faizi ile birlikte ödemiştir. Mahkemece, davalının emsal kararlar doğrultusunda davacının talep edebileceği bedelin yarısını işlemiş faizleriyle birlikte ... olduğundan ve böylecede dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek %50 kusurdan fazlasını davalıya yükler yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.827,70 TL. harcın istek halinde davalı iadesine, 1.705,40 TL harcında davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.