MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nce kabulü ile HMK"nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen kararının davacı vekilince temyizi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nce hükmün kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı EK kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kabulü ile ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.05.2018 gün ve 2017/479 E. - 2018/320 K. sayılı kararının; raporuhükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak alınan taşınmaz satışı ... Şirkete yapılmış özel amaçlı ve eski tarihli satış olduğundan emsal olarak kabul edilemeyeceği gibi, dava konusu taşınmazın fiilen el atılmayan kısımlarında davacıların mülkiyet haklarının kullanımının nasıl engellendiği yönünde bilirkişi kurulundan denetime elverişli bir rapor alınması gerektiği ve davacıların hangi paylarının iptal edildiği hüküm fıkrasına yazılmayıp veraset ilamlarına da atıfta bulunulmayarak infazda tereddüt yaratacak şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulduğu gerekçesiyle kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a-6. maddesi uyarınca kesin olarak karar verilmiş olup; bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 12.10.2020 gün ve 2018/2623 sayılı ek kararı ile HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereği verilen kararın kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, bu ek karar, davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
HMK"nın 353/l-a-6 maddesinde, ilk derece mahkemesince, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması halinde, esasa ilişkin inceleme yapılmadan kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verileceği düzenlenmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27/05/2021 gün ve 2020/(20)5-451 Esas 2021/636 Karar sayılı ilamı da gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6. maddesi gereğince verilen karar; aynı kanunun 353/1-a ve 7251 sayılı Kanunun 39. maddesi ile eklenen 362/1-g maddesi uyarınca kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamayacağından, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan ek kararın HMK"nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.