MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı bbb...vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ..."nün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kulüp ile aralarında imzaladıkları 01.02.2013 başlangıç, 31.05.2013 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Geçiçici Transfer sözleşmesi kapsamında, ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye 39.000,00 TL net ücret alacağının ödenmediğini ileri sürerek; bu miktarın vade tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kulüp vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.408,28 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücret alacağının tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece 18.05.2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. Anılan raporun sonuç kısmında " Davacı futbolcunun davalı...spor"un 20.000,00 TL"lik açıklamasız ödemesinin futbolcunun alacaklarına mahsup edilmemesi durumunda 31.408,28 TL net alacağı; davalı...spor"un 20.000,00 TL"lik açıklamasız ödemesinin futbolcunun alacaklarına mahsup edilmesi durumunda net 11.408,28 TL alacağı bulunduğu " ibaresine yer verildiği, ancak bir kanaat bildirilmediği görülmektedir. Davalı ve davacı taraf bilirkişi raporuna itirazlarında, raporda bir açıklık bulunmadığını beyan etmiş olmalarına rağmen, mahkemece, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte bilirkişiden ek rapor alınmamış, gerekçeli kararda bu husus hiç tartışılmamış, bilirkişinin yukarıda açıklanan ifadelerine olduğu gibi yer verilerek, 11.408,28 TL yönünden kabul kararı verilmiştir. Diğer yandan, davalı kulüp, verilen para cezalarının mahsubunu talep ettiği halde, karar yerinde para cezasına ilişkin olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı gibi, aldırılan bilirkişi raporunda da bu husus yeterince inceleme ve değerlendirme konusu yapılmamıştır.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) Hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinde; "hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsayacağı" düzenlenmesine yer verilmiş olup, verilen kararın değinilen düzenlemelere aykırılık oluşturulduğu görülmektedir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmalarını karşılar nitelikte yeniden bilirkişi raporu alınıp, HMK 297. maddesi kapsamında hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya, 195,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.