Davacı V.. M.. ile davalılar 1-B..-S.. İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. 2-B.. Mim. Müh. Müş. Hiz. Ltd. Şti. 3-Z.. Ö.. vs. arasındaki davadan dolayı İzmir 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.03.2014 tarih ve 2009/553-2014/161 sayılı hüküm davacı ile davalılar B..-S.. İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., B.. Mim. Müh. Müş. Hiz. Ltd. Şti., Z.. Ö.. vekillerince temyiz edilmiş davalı Z.. Ö.. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat H.. N.. B.. ile davalı B.. Mimarlık Müh. Müş. Hiz. Ltd. Şti. vekili Avukat A..T..Ç.. ve diğer davalı Z.. Ö.. vekili Avukat Y..T.. ile diğer davalı B.. E.. vekili Avukat R..M..E.. geldi. Diğer davalı asil R.. Y.. gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen hükmün temyiz edildiğinden bahisle dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmişse de;
Davalı Z.. Ö.. vekilince UYAP üzerinden süresi içerisinde verilen ve harçlandırılan temyiz dilekçesi UYAP kayıtlarında boş bir dilekçeden ibarettir. Bu şekliyle fiziki olarak sunulan ıslak imzası bulunmayan temyiz dilekçesi ile UYAP kayıtlarında yer alan dilekçe arasında farklılık bulunmaktadır. Bu nedenle, fiziki olarak sunulan dilekçenin ıslak imza ile imzalanmasının sağlanması, ayrıca fiziki olarak sunulan dilekçe ile UYAP kayıtlarında yer alan dilekçenin farklı olmasının nedeninin ilgilisine açıklattırılması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiğinden, anılan eksikliklerin ikmâli amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmâli amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.