MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Yargıtay bozma ilamında özetle; "Bilirkişi raporunda 164 ve 133 parselle eklenen ve bilirkişi raporunda (A) harfleriyle gösterilen bölümler ile 165 parsele eklenen (C) bölümünün tapulama sırasında taşlık niteliğinde olup tescil harici bırakılmaları sebebiyle bu bölümler hakkında tutanak düzenlenmediğinden bilirkişi raporunda (A) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi, davaya konu olmadığı anlaşılan 19, 20, 22, 23, 24, 133, 164, 165, 182 parsel sayılı taşınmazlara karşı açılmış bir dava bulunmadığından bu parsellerin tutanaklarının olağan usulle kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğü’ne gönderilmesi, 167 parsel sayılı taşınmazın kadastro paftasına göre doğu hududunda "Devlet Ormanı" kuzey hududunda kadastro tespiti kesinleşmiş bulunan 332 sayılı "mera parseli" bulunduğu belirtilerek 167 sayılı parsele ilişkin orman, mera ve zilyetlik araştırması yapılması, 334 ve 339 parsellerin kadim mera olmaları nedeniyle kadastro tespiti sırasında kadim mera olarak tespit edildikleri, bu parsellerle ilgili olarak yapılacak zilyetlik araştırmasında komşu köyden bilirkişi dinlenilmesi gerektiği halde mahkemece bu hususun gözden kaçırıldığı belirtilerek bu parsellerle ilgili usulünce mera ve zilyetlik araştırması yapılması, taşınmazların niteliği ile ilgili olarak 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınması, tespite aykırı sonuca varılması halinde tespit bilirkişilerinin dinlenmesi, taşınmazların mera niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde zilyetlikle edinilemeyeceğinin düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ... mirasçıları tarafından 334 ve 339 parsellere yönelik açılan davanın reddine, ... tarafından 339 parsele yönelik açılan davanın reddine, ... ve ...’nın 334 ve 339 parsellere ilişkin açtıkları davanın reddine, 334 ve 339 parsellerin tespit gibi tesciline, ...’un 167 parsele yönelik açtığı davada bilirkişi raporunda (19A), (23A) ile gösterilen kısımlarına tespitinin iptali ile bu kısımların ayrı ayrı 1/2 ..., 1/2 ölü ... mirasçılarına payları oranında tesciline, ...’ın 167 parsel içerisinde kalan ve bilirkişi raporunda (22A), (20A) ile gösterilen kısımlarına yönelik davasının kabulü ile bu kısımların ayrı ayrı aynı ada son parsel numarası ile payları oranında ölü ... mirasçıları adlarına tespit ve tesciline, ...’nın 167 parsel içerisinde kalan (24A) ile gösterilen bölüme yönelik açtığı davanın kabulü ile bu kısmın ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı Hazine vekilinin 167 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel hakkındaki usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA
2- Davalı Hazine vekilinin 334 ve 339 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu 334 ve 339 parsel sayılı taşınmazlar mera olarak sınırlandırılmış olmalarına rağmen, bu parsellerle ilgili dava reddedilerek tespit gibi tescillerine karar verilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin 2. paragrafının 2. satırında yer alan “ tespit gibi tescillerine” sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “tespit gibi mera olarak sınırlandırılmalarına” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.