Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3429 Esas 2017/319 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3429
Karar No: 2017/319
Karar Tarihi: 09.02.2017

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3429 Esas 2017/319 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı arsa sahibi ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandı. Sözleşme gereği davacıya üç adet dairenin verilmesi kararlaştırıldı, ancak davalı tarafından başka bir inşaatın iki adet daireleri verildi. Davacı, iki adet bağımsız bölüm tapusunun iptal edilerek kendisi adına tescilini veya sözleşme gereği üç adet dairenin değerinin tahsili talebinde bulundu. Mahkeme, davacının üç adet dairenin değerinin isteyebileceği gerekçesiyle kısmen haklı bulunarak davanın kabulüne karar verdi. Davacı vekili kararı temyiz etti, ancak itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Kanun maddeleri hakkında detaylı bilgi verilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/3429 E. , 2017/319 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre davacı arsa sahibine üç adet dairenin verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak gerçekte bu daireler yerine davalının yaptığı başka bir inşattan iki adet dairenin verileceğini, davalının bu iki daireyi fiilen teslim ettiği halde, tapusunu devretmediğini ileri sürerek, iki adet bağımsız bölümün davalılar üzerinde olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini mümkün değilse sözleşme gereğince davacıya verilmesi gereken üç adet dairenin değerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sözleşme gereğince davacıya ait olması kararlaştırılan üç adet dairenin değerini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı tarafından fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.