Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/16418 Esas 2016/5426 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapıya resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek bedel tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Zemin bedelinin tespitine gelince;
1-Alınan rapor ve yapılan inceleme zemin bedeli yönünden hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Hükme esas alınan raporda emsal kabul edilen 560 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 03.08.2005 tarihli satışına ilişkin resmi senette emsal ile birlikte dört adet taşınmazın toplam 100.000,00 TL. bedel üzerinden satışının yapıldığı belirtildiği halde, bilirkişi raporunda bu satış bedelinin sadece emsal 560 ada, 1 parselin satış değeri olduğu düşünülerek bedel belirlendiğinden, alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmamıştır.
Bu itibarla; taraflara, dava konusu taşınmazlara yakın bölgeden, benzer yüz ölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak dava konusu taşınmazlar ile emsallerin tek tek üstün ve eksik yönleri
kıyaslanılmak suretiyle rapor alınması ve değerlendirme tarihi olan 2014 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazlarının, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenip,alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Kabule göre de;
Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktar ile acele el koyma nedeniyle ödenen bedel aynı olduğu ve bu bedel dava açıldığı tarih itibari ile bankaya bloke edilip, davalılara ödenmesine karar verilmiş olduğundan kamulaştırma bedeline faiz yürütülmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.