MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2981 sayılı İmar Kanununun 18.madde uygulaması sonucu kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, 2981 sayılı İmar Kanununun 18.madde uygulaması sonucu kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, mahallinde yapılan keşif ve sonrası alınan fen raporlarından, dava konusu taşınmaza 2981 sayılı Yasa uygulaması sonucunda Cırgalan yolu olarak fiilen el atıldığı, başka bir yerden taşınmaz tahsisi de yapılmadığı, davacıların bu şekilde oluşan kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Açıklanan nedenlerle; işlemin iptali de istenmediğinden, taşınmazın aynına ilişkin iş bu davada adli yargının görevli olduğu gözetilip, davanın esasına girilerek, alınan raporda değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile idari yargı görevli olduğundan bahisle görevsizlik karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.