MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kulübün 2012/2013 sezonu için dava dışı ... isimli futbolcuyu transfer ettiğini, iş bu transferde futbolcunun menajerliğini dava dışı ...un yaptığını, kulüp başkanı imzalı 23.06.2011 tarihli protokol ile transfer ücreti üzerinden %7 menajerlik ücreti ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kendisinin temlik yoluyla bu alacağa hak kazandığını, bunun tahsili için başlattığı takibe davalı kulübün itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı kulüp vekili, kulüp ile davacı arasında hiç bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, takibe dayanak protokolün kulüp kayıtlarında yer almadığını, dava dışı futbolcunun transferine ilişkin sözleşmede temsilci kaydına yer verilmediğini beyanla; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, takibin 38.293,08 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, futbolcu temsilci sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı temlik yoluyla çekişmeli bu alacağa hak kazandığını iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Dosya kapsamından, dava dışı futbolcu... ile davalı kulüp arasında yapılan 23.06.2011 tarihli Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi"nin bizzat futbolcu ... ile kulübü temsilen futbol şube sorumlusu ... ve Genel Sekreter/Basın Sözcüsü ... tarafından imzalandığı, bunun dışında sözleşmede başkaca bir kişinin başka bir sıfatla yer almadığı, icra dosyasının dayanağı olarak dava dilekçesinde bildirilen 23.06.2011 tarihli .... antetli belgede Karabükspor kulübü başkanının imzasının bulunmadığı, belgenin kulüp adına menajer ... ile futbolcu temsilcisi menajer..... tarafından imzalandığı, futbolcu temsilcisi ...un bu belge ile hak kazandığı %7 menajerlik ücretini dava dışı üçüncü bir kişiye temlik ettiği, bilahare temlik silsilesi ile davacının bu alacağı edindiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu edilen alacağın doğduğu tarihte yürürlükte bulunan Futbolcu Temsilcileri Talimatı"nın Temsilci Sözleşmesi başlıklı 15.1. maddesi " Futbolcu temsilcisi, temsil ettiği kulüp veya futbolcu ile yazılı bir sözleşme yapmak zorundadır." hükmünü, 15.6. maddesi "Futbolcu temsilcisine yapılacak ödemeler doğrudan temsil ettiği futbolcu veya kulüp tarafından yapılır. Futbolcu temsilcisi"nin temsil etmediği taraftan ücret alması yasaktır." hükmünü düzenlemektedir. Eldeki davada talimatın anılan hükümlerinin irdelenmesi gerekeceği açıktır. Diğer yandan, futbolcu transferine ilişkin sözleşmede ... ismi yer almadığına ve davalı tarafın da Karabükspor antetli 23.06.2011 tarihli belgenin kulüp kayıtlarında yer almadığını bildirmiş olmasına göre, ... isimli kişinin kulübün yasal temsilcisi olup olmadığı, temsil yetkisinin sınırlarının açıklığa kavuşturulması gerekeceği tartışmasızdır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar üzerinde durulması, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, davalı kulüp ile ... arasında imzalanan menajerlik sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı kulüp yararına BOZULMASINA, peşin alınan 654,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.