Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/2095 Esas 2019/12279 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2095
Karar No: 2019/12279
Karar Tarihi: 03.10.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/2095 Esas 2019/12279 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, suça konu eylemin işlendiği yerin krokide gösterilen binaya karşıdan bakıldığında, motosikletin bulunduğu isnat duvarı benzeri duvar ile bina arasındaki boşluğun eklenti niteliğinde olup-olmadığının araştırılıp keşif yapılarak açıklığa kavuşturulması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, Anayasa Mahkemesinin TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak verdiği iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğuna dikkat çekilmiştir. Bu sebeplerle kararın tebliğnameye aykırı olarak bozulmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- TCK'nın 142/1-e maddesi (hırsızlık suçuna ilişkin)
- TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendi (ceza muhakemesi hukukuna ilişkin)
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi (yeniden yargılama kararına ilişkin)
- 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi (kazanılmış haklara ilişkin)

17. Ceza Dairesi 2019/2095 E. , 2019/12279 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre;
Suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-İnceleme konusu dosya içerisinde bulunan kroki içeriğine göre, suça konu eylemin işlendiği yerin krokide gösterilen binaya karşıdan bakıldığında, binanın sağ tarafında bulunan istinat duvarını andıran duvar ile bina arasında kalan boşluğa park edilmiş motosikleti sanığın sürükleyerek çalıp bina önündeki açık alanda park halindeki araçların arasından geçirerek götürmesi suretiyle işlenmiş olması karşısında motosikletin bulunduğu isnat duvarı benzeri duvar ile bina arasındaki boşluğun eklenti niteliğinde olup-olmadığının araştırılıp gerekirse keşif yapılarak açıklığa kavuşturulması gerekirken eksik kovuşturma ile TCK"nın 142/1-e maddesinden hüküm kurulması,
2-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 03.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.