MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı temsilcisi, İstanbul 18.İcra Müdürlüğünün 2015/2728 sayılı dosyasındaki 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, ihbarnameyi gönderen ... Bankası A.Ş ile takip borçlusu davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili davacının birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğinden davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarlarının gönderilmediğini beyan ederek, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının süresi içerisinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği bu aşamadan sonra davacı tarafa gönderilmiş bir ikinci haciz ihbarnamesi olmadığı bu nedenle davacının kendisine ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmemesine rağmen İİK 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası açmasında hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.