MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin inşaatı tamamladığını, davacı yükleniciye ait olması gereken iki adet bağımsız bölümün davalılar tarafından satıldığını ileri sürerek, dava konusu bölümlerin değeri ile ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Behice ve ... vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının inşaatı yarım bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davacının yapı kullanma izin belgesini almadığı, edimlerini yerine getirmediği ancak, dava konusu bağımsız bölümlerin satış tarihleri itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, 27.03.1997 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmıştır. Eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde kural olarak, zamanaşımı, işin ifa ile sonuçlandığı tarihten itibaren başlar. Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmede, inşaatın anahtar teslimi şeklinde teslim edileceği kararlaştırıldığına, yapı kullanma izninin halen alınmamış olmasına ve davalı arsa sahipleri ifayı beklediklerine göre zamanaşımı süresi işlemeye başlamamıştır. Bununla birlikte, davalılardan ... ve ... zamanaşımı itirazında da bulunmamışlardır. O halde, mahkemece, hükmün gerekçe kısmında, davacı yüklenicinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediği, bu sebeple karşı taraftan edimini isteyemeyeceği dosya kapsamına göre doğru olarak tespit edilmesine rağmen, yine gerekçede ve hüküm kısmında davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
3) Bozma nedenine göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan sebeple, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.