MAHKEMESİ : Akhisar İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2013/32-2013/66

Taraflar arasındaki “ihalenin feshi” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Akhisar İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 11.01.2012 gün ve 2011/333 E., 2012/3 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 28.06.2012 gün ve 2012/8525 E., 2012/23017 K. sayılı ilamı ile;
"... İİK.nun 134/2.maddesi gereğince ihalenin feshini isteyebilecek kişiler ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açmak zorundadırlar.
Somut olayda şikayetçi borçlunun 24.10.2011 tarihli başvurusu, Akhisar 1.İcra Müdürlüğü"nün 2009/682 Tal. sayılı dosyasında 20.10.2011 tarihinde İİK"nun 133. maddesi uyarınca yapılan ihalenin feshine ilişkin olup, bu durumda mahkemece, ihalenin feshi davasının süresinde açıldığının kabulü ile işin esasının incelemesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin süre aşımından reddi isabetsizdir... "
gerekçesiyle bozulmasına karar verilerek dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, Akhisar 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/682 Tal. sayılı icra dosyasında satışı istenen taşınmazların müvekkiline ait olduğunu, arttırmaya hazırlık aşamasında ve ihalenin yapılması sırasında hatalı işlemler yapıldığını, taşınmazın özelliklerinin yanlış ve eksik yazıldığını, gazete ilanının yasal şartlara uygun olmadığını, 10.10.2011 ve 20.10.2011 tarihlerinde satış yapılacağının müvekkiline ve mükellefiyetler listesindeki bir takım alacaklılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, satış masraflarının peşin yatırılmadığını, ihalenin başlama-bitiş saatlerinin gösterilmediğini, üç kere "satıyorum, sattım" ilanının yerine getirilmediğini, müvekkilinin tutuklu olduğunu, vasi tayin edilmeden satış yapıldığını ileri sürerek Akhisar 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/682 Tal. sayılı icra dosyasından yapılan 20.10.2011 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı borçlunun maliki bulunduğu taşınmazlar üzerinde müvekkili bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, kredilerin ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, kıymet takdiri kesinleştirildikten sonra ihalenin feshine konu 1659 ve 1660 parsel sayılı taşınmazların 20.10.2011 tarihli ihalede alacağa mahsuben müvekkili banka tarafından satın alındığını, ihalenin feshine neden olabilecek işlemlerin somut olarak belirtilmediğini, dava konusu taşınmazların 22.08.2011 tarihli ikinci satışlarında ihale olunan kişinin ihale bedelini yatırmaması üzerine 20.11.2011 tarihli ihalenin İİK"nun 133. maddesine uygun olarak yapıldığını, satış ilanının tebliğinin gerekmediğini, ilk ihalede ihalenin feshini talep etmeyen davacının İİK"nun 133. maddesine uygun olarak yapılan ihalenin feshini isteyemeyeceğini, ihaleye hazırlık işlemlerindeki usulsüzlüğün ihale tarihine kadar ileri sürülmesi gerektiğini, ihalenin feshini gerektiren bir neden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Akhisar 1. Icra Müdürlüğünün 2009/682 Tal. sayılı dosyasında dava konusu 1659 ve 1660 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte 358 ada 9 parsel sayılı taşınmazın da ihalesinin yapılmış olduğu, 358 ada 9 parsel sayılı taşınmaz yönünden 18/08/2011 tarihinde ihalenin feshi davası açıldığı, dolayısıyla ihaleye hazırlık aşamasındaki işlemlerden en geç davanın açıldığı tarih olan 18/08/2011 tarihinde haberdar olduğu, görülmekte olan 1659 ve 1660 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak ihaleye hazırlık aşamasında hatalı işlemler yapılarak ihalenin feshini talep etmesinin yasal süresinden sonra olduğu, satışa ilişkin gazete ilanının yasaya uygun olduğu ihalenin feshini resen gerektirir bir hususa da rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda metni yazılı gerekçeler ile bozulmuş; mahkemece, önceki gerekçelere ilaveten önceki hükümde sadece ihaleye hazırlık işlemleri yönünden davanın süresinden sonra olduğunun belirtildiği, Süleymanlı Kasabası 1659 ve 1660 parsel sayılı taşınmazların 22/08/2011 tarihli arttırmada dava dışı 3. kişiye ihale edildiği, ihale bedelinin süresinde yatırılmaması nedeniyle İcra Müdürlüğünce İİK"nın 133. maddesine göre ihalenin re"sen kaldırıldığı ve yeniden satışa çıkarıldığı, İİK 133.maddesine göre taşınmazın yeniden satışa çıkarılması halinde arttırmanın ilgililere tebliğ edilmeyip yalnızca satıştan en az iki gün önce ilan yapılacağı, İcra Müdürlüğü"nün 08/09/2011 tarihli satış kararının yasal mevzuata uygun olduğu, kararın 19/09/2011 Yeni Asır Gazetesinde, Belediye ve Adliye ilan tahtasında ilan edildiği, ilk hükmün gerekçesinde satışa ilişkin ilanın yasaya uygun olduğundan kast edilenin bu paragrafta açıklanan sebepler olduğu, ihalenin başlama ve bitiş saatlerinin tutanakta belirtildiği, ihalede tellal bulunduğu, tutanakların ilgililer tarafından imzalandığı, davacı vekili tarafından ihalenin feshi sebebi olarak öne sürülen hususlar dışında ihalenin re"sen feshini gerektirir bir usulsüzlüğe rastlanmadığından davanın esastan reddine karar verildiği gerekçesiyle direnme olarak adlandırılan hüküm oluşturulmuş, bu hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir.
Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; ihalenin feshi nedenlerinin tamamının yöntemince incelenip incelenmediği noktasında toplanmaktadır.
Hukuk Genel Kurulunca işin esasının görüşülmesine geçilmeden önce, mahkemece direnme olarak adlandırılan kararının yeni hüküm niteliğinde olup olmadığı hususu önsorun olarak tartışılmıştır.
Mahkemece, ilk kararın gerekçesinde yer verilmediği halde bozmadan sonra oluşturulan kararın gerekçesinde önceki karar gerekçelerinin yanında; ihale bedelinin süresinde yatırılmaması nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK"nın 133. maddesine göre ihalenin re"sen kaldırıldığı ve yeniden satışa çıkarıldığı, İİK 133. maddesine göre taşınmazın yeniden satışa çıkarılması halinde arttırmanın ilgililere tebliğ edilmeyip yalnızca satıştan en az iki gün önce ilan yapılacağı, İcra Müdürlüğü"nün 08/09/2011 tarihli satış kararının yasal mevzuata uygun olduğu, kararın 19/09/2011 Yeni Asır Gazetesinde, Belediye ve Adliye ilan tahtasında ilan edildiği, ilk hükmün gerekçesinde satışa ilişkin ilanın yasaya uygun olduğundan kast edilenin bu paragrafta açıklanan sebepler olduğu, ihalenin başlama ve bitiş saatlerinin tutanakta belirtildiği, ihalede tellal bulunduğu, tutanakların ilgililer tarafından imzalandığı, davacı vekili tarafından ihalenin feshi sebebi olarak öne sürülen hususlar dışında ihalenin re"sen feshini gerektirir bir usulsüzlüğe rastlanmadığı gerekçelerine de dayanılmak suretiyle karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; direnme kararının varlığından söz edilebilmesi için mahkeme bozmadan esinlenerek yeni herhangi bir delil toplamadan önceki deliller çerçevesinde karar vermeli; gerekçesini önceki kararına göre genişletebilirse de değiştirmemelidir (HUMK.429 mad.).
Eş söyleyişle; mahkemenin yeni bir delile dayanarak ve gerekçesini değiştirerek karar vermiş olması halinde, direnme kararının varlığından söz edilemez.
Somut olayda ise; mahkemece, ilk kararda dayanmadığı ve hiç irdelemediği, Özel Daire tarafından da değerlendirilmeyen yeni bir gerekçe eklenmek suretiyle karar verilmiştir.
Mahkemenin direnme olarak adlandırdığı temyize konu kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı; bozmadan sonra yeni bir gerekçe eklenmek suretiyle verilen yeni hüküm niteliğinde olduğu her türlü duraksamadan uzaktır.
Hal böyle olunca; kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevi ise, Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye aittir. Bu nedenle, önsorunun kabulü ile, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.
S O N U Ç: Yukarıda gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 12. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.