Özel Belgede Sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/11248 Esas 2019/7349 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/11248
Karar No: 2019/7349
Karar Tarihi: 16.10.2019

Özel Belgede Sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/11248 Esas 2019/7349 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, katılan adına sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmesi düzenlediği iddialarıyla karşı karşıya kaldığı durumda, sanığın savunması ve bilirkişi raporu dikkate alınarak yapılan incelemeler sonucunda suçun subutu halinde olduğu ve sanığın özel hüküm niteliğindeki Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesine aykırı davrandığına karar verilmiştir. Ancak, sanığın hukuki durumunun eksik araştırma ile tayin edildiği gerekçesiyle mahkemece beraat kararı verilmiştir. Temyiz sonucunda, mahkemenin bu kararı bozulmuştur.
5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesi aşağıdaki hükümleri içermektedir:
- Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilci tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz ve bunlar kullanılamaz.
- Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz.

11. Ceza Dairesi 2017/11248 E. , 2019/7349 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına bir adet sahte cep telefonu hattı abonelik sözleşmesi düzenlediğinin iddia olunduğu olayda; sanığın, “...Üzerime atılı suçu kabul etmem bana göstermiş olduğunuz abonelik başvuru formu benim işyerimde düzenlenmiştir düzenleyen ... isimli çalışanımdı, daha sonra ayrılmıştır, ekinde müşterinin nüfus cüzdanı fotokopisi bulunmaktadır, biz bunun sahte olduğunu bilemeyiz, suçla benim hiç ilgim yoktur...” şeklindeki savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, olay tarihinde formu düzenlediği iddia edilen ...’un CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık olarak beyanının tespit edilmesi, suç tarihi itibari ile yetkili olarak çalışıp çalışmadığı sorularak suça konu abonelik sözleşmesinde katılan adına atılı bulunan imzaların bu kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, bilirkişinin 12.06.2014 tarihli raporunda her ne kadar abonelik sözleşmesindeki imza ile sanığa ait imza arasında bu imzaların aynı elden çıktığını gösterir uygunluk ve benzerlik bulunmadığı yönünde kanaat bildirilmiş ise de, sözleşmenin sanığa ait işyerinde düzenlendiğinin iş yeri sahibinin beyanlarından anlaşılması nedeni ile elde edilecek menfaatin sanığa ait olduğu da gözetilerek, suçun subutu halinde, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilci tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile beraatine hükmolunması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.