Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/6940 Esas 2018/1678 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/6940
Karar No: 2018/1678
Karar Tarihi: 19.02.2018

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2017/6940 Esas 2018/1678 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan hüküm verdiği sanığın, haczedilen malların tamamının olay yerinde olup olmadığını ve mallar üzerinde tasarruf ettiği için kaybolma veya bozulmaya yol açıp açmadığını araştırmadan yazılı gerekçeyle beraat kararı verdiğini belirtti. Ayrıca, sanığın evli olduğu ve haczedilen malların ortak kullanımı olduğu için cezanın hafifletilmesi gerektiği unutuldu. Ceza kanununa göre adli para cezaları yerine 5275 Kanunun 106/3 maddesi uyarınca resen uygulanabileceği hatırlatıldı ve sanığa ihtar kararı verilmesi gerektiği belirtildi. Bu sebeplerle, mahkeme kararı yasaya aykırı bulunduğundan bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK’nun 289/1 maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi
- 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi
- 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi

8. Ceza Dairesi 2017/6940 E. , 2018/1678 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Hacizli eşyaların, yeni taşındığı ikametgahında olduğunu, istenildiği zamanda teslim edebileceğini beyan eden sanığın savunması doğrultusunda olay mahallinde mahcuz malların tam olarak bulunup bulunmadığına dair keşif yapılarak sanığın mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre;
a- Haczedilen eşyaların sanıkla aynı evde yaşayan eşinin borcundan dolayı haczedilmiş olmasına göre, evlilik birliği içinde ortak kullanılan eşyaların aynı zamanda sanığa ait olması dolayısıyla, haciz tarihinde borçlu ile evli olan sanık hakkında tayin olunan cezadan 5237 sayılı Kanunun 289/1...son cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.