Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/26797 Esas 2016/5382 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dairemizce arsa vasfındaki taşınmazın zeminine yeniden emsal mukayesesi yapılıp ve üzerindeki ağaçların bedellerinin de kapama bahçe değeri ve çıplak arazi değerleri hesaplanarak, kapama bahçe değerinden çıplak arazi değerinin düşülmesi suretiyle bedelin hesaplanması yönünden dosya bozulmuş olup bozmadan sonra, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Mahkemece bozma ilamından sonra iki kez keşif yapılarak rapor alınmış ilk raporda 60 TL m2, ikinci raporda ise 150 TL m2 değer biçilmiş olup raporlar arasında çelişki oluştuğundan raporlar inandırıcı görülmediği gibi bilirkişi raporlarına da itibar edilmeksizin aynı mahkemenin başka dosyalarında tespit edilen m2 değeri esas alınarak resen hesaplanan bedele hükmolunması doğru görülmemiştir.
Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapıldıktan sonra dava konusu
taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden sorulup, vergi değerleri de karşılaştırılmak suretiyle değer belirleyen, bilirkişi raporu nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Kabule göre de ; bozmadan önceki ilk karara esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen m2 birim değeri olan 165 TL, davacı tarafça ilk karar temyiz edilmediği ve bozma ilamına uyulması ile de bu m2 değeri üzerinden davalı idare yararına usuli kazanılmış hak doğduğu dikkate alınmadan daha fazla m2 değeri üzerinden bedelin tespitine karar verilmesi,
3) Bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, arsa niteliğindeki taşınmaz, üzerinde bulunan ağaç sayısına göre kısmen kapama fıstık bahçesi ve kısmen kapama zeytin bahçesi olduğundan meyve gelirine göre değeri biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra muhtesat bedelinin tespiti gerektiği düşünülmeden bozma gereklerine aykırı şekilde maktu ağaç bedellerine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.