Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/11392 Esas 2020/2727 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık...hakkında Hırsızlık, Konut dokunulmazlığının ihlali ve Mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ...’ın savunmalarından, hırsızlık fiilinin işlendiği sırada olay yerinde bulunmayan ve fiili hakimiyeti olmayan sanık ...’un diğer sanığı iş yerinin içerisine alması ve fiilin işlenmesinde kullanılan anahtarın yerini söylemesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin TCK"nın 39/2-b,c maddesi kapsamında kaldığı halde, yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Sanık ...’ın diğer sanık ...’u gizlice iş yerine alarak sakladığı ve daha sonra sanık ...’ın iş yerinden ayrıldığı, sanık ...’un ise gizlendiği yerden çıkarak katılana ait iş yerinden inşaat malzemelerini çaldığı ve sonrasında yine müştekiye ait iş yerinde bulunan şirket adına kayıtlı aracın anahtarını diğer sanık ...’ın anahtarın yerini söylemesi üzerine haksız olarak ele geçirilen anahtar kullanılmak suretiyle TCK’nın 142/2-d kapsamında kalan suçu işlediği aynı zamanda TCK’nın 142/2-h kapsamında kalan bina dahilinden hırsızlık suçunu da teşkil etmesi ve yine çalınan eşyaların değeri göz önüne alınarak verilen cezada asgari hadden makul seviyeden uzaklaşılması gerekirken, alt sınıra yakın ceza verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına,
III-Sanık ... Hakkında Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
1-Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesinde hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde, sanık ... hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 26.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.