Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/1425 Esas 2020/1584 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Muş Sulh Hukuk ve Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davacı dava dilekçesinde her ne kadar 23 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydındaki metrekaresinin hatalı yazıldığını, fiili metrekaresinin fazla olduğu iddiasında bulunmuşsa da, bağımsız bölümlerin metrekarelerinin tapu kaydında yer almadığı, her bir bağımsız bölümün arsa payı payının tapu kaydında yer aldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafın tapu kaydı olarak nitelendirdiği ve davalı kooperatif tarafından tapu müdürlüğüne bağımsız bölümlerin malikleri adına tescili için gönderilen listede bağımsız bölümün metrekaresi her ne kadar 62 m2 olarak yer almışsa da, bu hususun tek başına taşınmazın metrekaresi ve arsa payını etkilemediği, zira gönderilen aynı listede bağımsız bölümlerin arsa payının da yer aldığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki anlatımlardan ve davacının 04.01.2019 tarihli beyanından davacının iddiasının bağımsız bölüme düşen arsa payının hatalı hesaplandığına yönelik olduğu ve talebin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Muş Sulh Hukuk Mahkemesi ise talebin davacının satın aldığı dükkanın tapu kayıtlarındaki yüzölçümünün iptali ile satış sözleşmesindeki yüzölçümünün tapuya tescili olduğu, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.
Somut olayda, davacı vekili, davalı ... Kooperatif Başkanlığı"na ait 105 m² dükkan ve 105 m² bodrum olmak üzere iki taşınmazın yönetim kurulu kararı ile Erhan Doğan"a satıldığını, Erhan Doğan tarafından davacıya satıldığını, tapular çıkarıldığında taşınmazların toplam 62 m² yüzölçümlü tapu çıkarıldığını, metrekarelerinin küçültüldüğünü ileri sürerek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile satışa konu yüzölçümü üzerinden tapuya tescili ile muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamında Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22/05/2015 gün 2014/117-2015/369 E.K. sayılı ilamı ile davaya konu bağımsız bölümün bulunduğu 45 ada 2 parselde dava tarihinden önce ferdileşme işleminin yapıldığı ve bağımsız bölümlerin oluştuğu, davaya konu bağımsız bölüm m²"sinin değiştirilmesinin arsa payını etkileyecek olması ve diğer bağımsız bölüm sahiplerine yöneltilmiş bir talebin ya da yeniden kat mülkiyeti kurulmasına yönelik bir talebin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesince "Mahkemece, yazılı gerekçe ile
dava reddedilmişse de, hukuki tasnif ve dava nitelendirmesinin tespiti hakime ait olup, dava dilekçesinde davacının talebinin kendisine ait dükkanın fiili metrekaresi ile tapu kaydındaki metrekarenin farklı ve küçük olduğu iddiasına dayalı olup, bunun düzeltilmesine ilişkindir. Bu çerçevede deliller toplanıp, bu durumun diğer arsa sahiplerinin ve hissedarların hakkını etkileyecek nitelikte bulunduğunun tespiti halinde davacıya adı geçen malik, hissedarlar ve tapu sicil memurluğunu hasım göstererek ayrı bir dava açması için süre verilerek, işbu dava ile birleştirilerek hukuki ihtilafı sona erdirecek nitelikte bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." denilerek bozulmuştur.
Dosya kapsamında davacının talebinin kat mülkiyeti kurulmuş bağımsız bölümdeki 62 m² yüzölçümüne takemül eden arsa payının 105 m2 denk gelecek şekilde düzeltilmesine yönelik olup uyuşmazlığın çözümünde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacağı anlaşıldığından uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Muş Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.