Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/5021 Esas 2018/9043 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 01.08.2009 başlangıç ve 30.06.2010 bitiş tarihli Sporcu Sözleşmesi ile 2009-2010 Türkiye ..... Belediyesi Spor Kulübünde lisanslı ve sözleşmeli olarak ve 7.000,00 TL ücretle/transfer bedeli üzerinden hentbolcu olarak çalıştığını, davalı tarafça sözleşmede belirtilen ücretinin ödenmediğini, ... ile ... arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 7.000,00 TL"nin 01.08.2009 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Derneğinin ayrı bir işletme olduğunu herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ... Belediyesi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar; dairece, davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu belirlemesi yapılarak, ... Belediyesi yönünden de işin esasına girilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile 5.300,00"nin 20.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyizi yönünden yapılan incelemede; eldeki davanın ödenmeyen ücret alacağının tahsili isteğine ilişkin olup, talep gözetilerek hüküm altına alınan ücretten her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kararın 3. ve 5. bentlerinde vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden " davalılardan alınarak davacıya verilmesine " ibaresi ile talepten farklı olacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3. ve 5. bentlerinden yazılı " ... davalılardan alınarak davacıya verilmesine, " sözlerinin karar yerinden çıkartılarak yerlerine " ... davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, " sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 35,90 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.