Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5581 Esas 2017/1001 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5581
Karar No: 2017/1001
Karar Tarihi: 09.02.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5581 Esas 2017/1001 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların borcun ödendiğini iddia ederek itiraz ettikleri çek takibinin davacı tarafından iptali için açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi tarafından incelendi. Kararda, çekin keşideci olan davalının ticari ilişkisi bulunmayan davacı ile çek aracılığıyla ilişkisinin bulunmasının yanı sıra davalının çekte lehtar, davacının ise ciro suretiyle çeki alan hamil olduğu belirtilmiştir. Davacının zaman aşımına uğramış çek bedelini tahsil etmek için davalıya karşı dava açabileceği ifade edilmiştir. Ancak, mahkemece davacının bu yöndeki delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, yazılı şekilde karar verilmesinin yanlış olduğu belirtilerek kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Ticaret Kanunu (TTK) - Madde 722 ve Madde 714.

19. Hukuk Dairesi 2016/5581 E. , 2017/1001 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...’ ndan aldığı çeki tahsil etmek için ... İcra Müdürlüğünün 2013/7532 takip başlattığını, davalıların borcun ödendiği iddiasıyla bu takibe itiraz ettiklerini, davalıların zaman aşımı itirazlarının yerinde olmadığını, dava dışı ... Tekstil" e yapıldığı iddia edilen ödemelerin bağlamadığını, davalı ..." nun çekte ciranta olması nedeniyle kendisinden sonraki cirantalara karşı borçlu olduğunu bu nedenle davalıların itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zaman aşımı itirazında bulunmuş ayrıca çek bedelini ödediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TTK" na göre zaman aşımına uğramış çek bedelinin ödendiği, çek ile ilgili zaman aşımı süresi 6 ay olduğundan bu süreden sonra alacak iddiasının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenmesi gerektiği, yasada ön görülen 1 yıllık sürenin 30/04/2010 tarihinde dolduğu ve davalıların da süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulundukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...’ nun çekte keşideci olması davacı ile ticari ilişkisinin bulunmaması, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ... yönünden yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının ... yönünden temyiz itirazlarına gelince; dava zaman aşımına uğramış çek nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir. Aralarında temel ilişki bulunan taraflar yönünden zaman aşımına uğramış çek yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Davalı ... çekte lehtar, davacı ise bu lehtardan ciro suretiyle çeki alan hamildir. Davacı 10 yıl zaman aşımına tabi olan temel ilişkinin varlığını kanıtlamak suretiyle davalı ...’ ndan alacak talebinde bulunabilir. Davacı bu iddiasını tanık dahil her türlü kanıtla ispat edebilir. Mahkemece davacının bu yöndeki de delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.