11. Hukuk Dairesi 2017/4420 E. , 2019/4098 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen .../.../2015 gün ve 2014/209 - 2015/378 sayılı kararı bozan Daire"nin .../05/2017 gün ve 2016/4442 - 2017/3063 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...."un ortağı bulunduğu Sitar Otomotiv Ltd. Şti"ndeki hisselerinin satış bedelinin kısmi karşılığı olan (....267.500) USD" nın, yabancı uyruklu alıcılarca 03.07.2002 tarihinde davalının bildirdiği yurtdışındaki banka hesabına havale edilmesi, davalının da bu meblağı müvekkilinin borçlu bulunduğu ......"a ... dışında ödemesi, masraflar için de davalıya (....000) USD verilmesi konusunda müvekkili ile davalının anlaştıklarını, ... dışı alıcıların borçlarını ödediklerini, ..."nin de parayı aldığını bildirmesi üzerine, müvekkilinin bu işlemlerin gerçekleştiğine güvendiğini, ancak ..."nin müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, davalının da anılan parayı ..."ye verdiğine dair bir belge vermeyi reddettiğini, bu nedenle müvekkilinin aynı parayı iki kez ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, asıl davada davalının anılan parayı ..."ye ödediğine dair belgenin davalıdan alınarak müvekkiline teslimini, bunun mümkün olmaması halinde paranın davalıda kaldığı sabit olacağından şimdilik (250.000) USD"nın ve (....000) TL maddi ve (....000) TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise bakiye ....017.500 USD"lik alacağın tahsiline, anapara alacağı olan ....267.500 USD"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin tahsiline, 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davacı ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davalı ..."ndan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
