Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, 1996 yılındaki ilk prim tevkifatını takip eden aybaşından 06.12.2010 (dava) tarihine kadar Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının 01.05.1997-06.12.2010 tarihleri arasında tarım .... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı .... Kanununun geçici 7. maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2,6 ve 9. maddeleridir.
Kurumca, davacının 01.11.2005 tarihinden itibaren anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde sigortalı olarak tescil edilmesi ve 01.11.2005 -06.12.2010 tarihleri arasındaki sigortalılığa yönelik ihtilaf bulunmaması karşısında, davacının bu döneme ilişkin talebinde hukuki yararının olmadığı gözetilmeksizin, ihtilaf konusu olmayan dönemi de kapsar şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
3-Yargılama giderleri (hüküm tarihinde yürürlükte bulunan) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423. maddesinde sayılmış olup anılan maddenin 6. bendinde de vekâlet ücretine yer verilmiştir.
29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece, kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekir.
Eldeki davada; dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalı Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “1- Davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1997-01.11.2005 tarihleri arasında ....sigortalısı olduğunun tespitine,” sözcüklerinin yazılmasına, vekalet ücretinin düzenlendiği 2. bendin sonuna “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, yargılama giderinin düzenlendiği 4. bendin silinerek, yerine, “4-Davacının yapmış olduğu 29,15.-TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre takdiren 17,00 TL.’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.