11. Hukuk Dairesi 2017/4538 E. , 2019/4096 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 08/09/2015 gün ve 2011/128 - 2015/173 sayılı kararı bozan Daire"nin 08/06/2017 gün ve 2016/4856 - 2017/3523 sayılı kararı aleyhinde davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında .../04/2005 tarihli franchise sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin ... İlinde "GİTANE - Cemil İpekçi" adı altında cafe - butik faaliyetine başladığını, ismin daha sonra "TZGana Cemil İpekçi" olarak değiştirildiğini, davalının her ay en az bir defa müvekkili işyerine geleceğine söz vermesine rağmen, sadece açılışta hazır bulunduğunu ve bir daha uğramadığını, gönderdiği ayıplı mallar ile ilgilenmediği gibi zorluklar çıkardığını, müvekkilinin sözleşmenin gerektiği tüm sorumluluklarını hatasız ve eksiksiz yerine getirdiğini, piyasa fiyatları üzerinde şarap faturaları düzenlendiğini, ayrıca davalının sözleşmeye aykırı olarak KDV talebinde bulunduğunu, mallardaki gizli ayıp nedeniyle ... gün içerisinde malların iade edilemediğini ileri sürerek, müvekkilinin borcu olmadığının tespitini, franchise sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespitini, haksız fesih sonucu müvekkilinin uğradığı zararların tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada ise taraflar arasında akdedilen franchise sözleşmesine istinaden ... alacaklarının 2006 yılı yaz aylarından itibaren ihtarda bulunulmasına rağmen ödenmediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini, % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında asıl alacağa itirazın ....862,08 TL, işlemiş faize yönelik itirazın 134,62 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin toplam ....996,70 TL alacak üzerinden ve takipte değişken oranda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin asıl alacağa ve işlemiş faize itirazın iptali talebi ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı-birleşen davada davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozmaya uyulduğu taktirde uyuşmazlığın çözümü bakımından taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin tüm hükümlerinin birlikte değerlendirileceğinin tabi bulunmasına göre, davalı - birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı - birleşen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK"nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı - birleşen davada davacı ..."den alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, .../05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
