MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde; Alacaklının harçlandırılmayan ve temyiz defterine de kaydedilmediği anlaşılan karşı temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2- Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından (24) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, bonoların şirket adına düzenlenmiş olduğunu, bonolar üzerindeki kaşeleri imzalarken kaşe üzerine imza atmak suretiyle şirket adına borçlandığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, Dairemizin 07.04.2016 tarih ve 2016/7394 E. - 10354 K. sayılı bozma ilamına uyularak takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Borçlunun başvurusu, bu hali ile İİK."nun 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Dolayısıyla, itiraz hakkında İİK."nun 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin 6. fıkrasında ise; borçlunun itirazının, icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, borçlunun isteği üzerine, kötü niyeti veya ağır kusurunun bulunması koşuluyla alacaklının, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, mahkemece, borçlunun borca itirazı kabul edildiğine göre, İİK."nun 169/a-5. maddesi uyarınca, söz konusu borçlu hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de, inceleme konusu karar, süresi içinde borçlu tarafından temyiz edilmiş olup, aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, takibe dayanak bonolarda açıkta imzası olmaması nedeniyle şahsi sorumluluğu bulunmayan borçlunun borca itirazının, esasa ilişkin nedenlerle kabulüne karar verildiğine göre, İİK’nun 169/a-6. maddesi uyarınca; alacaklının takip konusu asıl alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, muteriz borçlunun bu konudaki isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.