Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan .... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Ayşe Barutçu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26.maddesindeki halefiyet ilkesi uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi"nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve... sayılı kararı ile 26.maddedeki "...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere..." bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı ya da hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında, ilk peşin değerli gelirlerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı şekilde hüküm kurulması gereğine karşın, gerçek zarar tavan değeriyle sınırlı hüküm kurulmuş olması, (temyiz etmeyen davalılar yönünden Kurum lehine kazanılmış usuli hak durumu gözetilerek) usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Anılan aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; ayrıca açıldığı tarihteki mevzuat ve içtihatlara uygun olan davada, anılan iptal hükmünden kaynaklanan red nedeniyle, tarafların sorumluluğu bulunmadığı için, davacı Kurum"un davada haksız çıkan taraf olarak nitelenip anılan sebeple reddedilen kısım nedeniyle vekalet ücretiyle sorumluluğuna hükmedilmesi olanağının da bulunmadığı yönü gözetilerek karar bozulmamalı, 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 436. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının içeriğinin tamamen silinerek yerine;
"1-Tahsilde mükerrerlik oluşturmamak üzere, davanın ... dışındaki diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile, 2.421,87 TL kurum alacağından 316,48 TL gelirin 06.06.1996 onay tarihinden, 2.099,33 TL gelirin 06.03.1999 onay tarihinden, 3,76 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin 25.12.1995 tarihinden, 2,29 TL tedavi giderinin 19.09.1995 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,
Tasfiye.... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 150,10 TL kurum alacağından 144,05 TL gelirin 06.06.1996 onay tarihinden, 3,76 TL geçici işgöremezlik ödeneğinin 25.12.1995 tarihinden, 2,29 TL tedavi giderinin 19.09.1995 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Yasasına göre, 130,80 TL harcın davalılardan müteselsilen
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplan 196,20 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, ...yargılama giderinin 12,00 TL"sinden sorumlu tutulmasına)" ibaresinin yazılmasına, gerekçenin de bu esasa göre düzeltilmesine, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının davalılardan .... iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.