MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’in, ... parsel (revizyon ile ... ada ... parsel) ile ... parsel (revizyon ile ... ada ... parsel) sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 15.02.1989 tarihinde davacı kızı ...’nın kayınpederi olan dava dışı ...’a, adı geçenin de mirasbırakanın oğlu ve davalıların da mirasbırakanı olan ...’e 15.03.1989 tarihinde satış yolu ile temlik ettiğini, yine mirasbırakanın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 06.06.2008 tarihinde davalı gelini ...’ın dava dışı ağabeyi ...’ye, adı geçenin de 21.01.2009 tarihinde davalı ...’a satış yolu ile temlik ettiğini, bu taşınmazın 23.01.2012 tarihinde kat irtifakına geçtiğini ve inşaatı mirasbırakanın finanse ettiğini ileri sürerek dava konusu ... ada ..., ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kat irtifak tapularının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemişlerdir.
Davalılar, satış işlemlerinin gerçek olup bedelin para olarak ödendiğini ancak semenin mutlaka para olması gerekmeyip belirli bir hizmet ya da emek de olabileceğini, bedeller arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı olmadığını, dava konusu taşınmazlardan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından kendi imkanlarıyla satın alınıp beş katlı bina yaptırıldığını, bunun için davalı ...’ın ziynet eşyalarını ve .../...’deki taşınmazını sattığını, babasından intikal eden miras payını da temlik ederek inşaat yaptırdığını, düzenli geliri olmayan ve son yıllarda yürüyemez hale gelen mirasbırakanın yüksek miktarda tedavi giderleri olduğunu, bakımını birlikte yaşadığı davalı gelini ...’ın yaptığını, mirasbırakanın sattığı başkaca taşınmazların parasından kızlarına ve oğlu Ahmet’e pay verdiğini, ayrıca kalan en iyi yerleri de kızlarına paylaştırdığını, mirasbırakan adına kayıtlı başkaca taşınmazlar da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalı yanın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 46.129.99. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 07.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.