9. Hukuk Dairesi 2015/26067 E. , 2018/3138 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 27/02/2009-16/10/2011 tarihleri arasında, davalı şirketin ....şehrindeki şantiyesinde bölge müdür yardımcısı olarak ve en son net 2000,00-Dolar aylık ücretle, haftanın 7 günü 12 saat olmak üzere ve dini ve milli bayramlar dahil çalıştığını ancak hak ettiği tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının davalı işveren tarafından ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkiline ait .... şehrindeki şantiyede idari amir olarak çalıştığı ve istifa ederek işyerinden ayrıldığını, ayrıca ayrılırken ibraname vererek davalı müvekkilini ibra ettiğini ve davacıya tüm haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve iş sözleşmenin haklı sebeple sona erdiğini ispatlama külfetinin davalı tarafta olduğu ancak ispat bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, niteliği itibariyle belirsiz alacak davasının bir türü olan külli tespit kısmi eda davası olarak açılmış olup bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması, kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Açıklanan nedenle kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına dava ve ıslah (talep artırım) ayrımı yapılmaksızın dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ve hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK’nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin birinci satırında, kıdem tazminatı miktarı olarak yer alan “… 7.204,26…” rakamından önce gelmek üzere “… net…” kelimesinin yazılmasına,
Yine hüküm fıkrasının sırasıyla ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları ile ilgili iki, üç ve dördüncü bentleri hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine sırasıyla,
“2- İhbar Tazminatı talebinin KABULÜ ile, net 5.945,89.TL’den, 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 20/11/2012 tarihinden, kalan 5.845,89.TL’sinin ise talep artırım tarihi olan 05/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,”
“3-Fazla mesai ücret alacağı talebinin KISMEN KABULÜ ile, bilirkişi raporuna göre belirlenen fazla mesai alacağından %30 oranında karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim ) yapıldıktan sonra kalan net 31.710,69. TL’nin, 500,00 TL’sinin dava tarihi olan 20/11/2012 tarihinden, kalan 31.210,69.TL"sinin ise talep artırım tarihi olan 05/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
“4-Ulusal bayram ve genel tatil alacak talebinin KISMEN KABULÜ ile bilirkişi raporuna göre belirlenen fazla mesai alacağından %30 oranında karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim ) yapıldıktan sonra kalan net 1.668,80.TL’den 200,00 TL’sinin dava tarihi olan 20/11/2012 tarihinden, kalan 1.468,80. TL’sinin ise talep artırım tarihi olan 05/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
