Danıştay 2. Daire 2021/14537 Esas 2022/496 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/14537
Karar No : 2022/496


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Karabük İl Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri rütbesinde görev yapan davacı, kadrosuzluk nedeniyle 2012, 2013 ve 2014 yılları itibarıyla 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin ... günlü, ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile anılan işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır.

... İdare Mahkemesince, ... günlü, E:..., K:... sayılı kararla; davanın reddine karar verilmiş; anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 08/01/2019 günlü, E:2016/21274, K:2019/127 sayılı kararıyla bozulmuş; davalı idare tarafından karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 02/07/2020 günlü, E:2019/4450, K:2020/3110 sayılı kararıyla istemin reddine karar verilmiştir .

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesince, bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararla; iptal ile sonuçlanan yargı kararları ve askerlik hizmeti süresinin rütbe kıdeminde değerlendirilmesi üzerine, davacının bulunduğu rütbede zorunlu bekleme süresini 30/12/2012 tarihi itibarıyla tamamlaması nedeniyle 2012 ve 2013 yılları terfi durumunun kıdem ve liyakat ilkeleri gözetilerek değerlendirilip terfi edip etmeyeceği hakkında bir karar alınması, anılan yıllar için terfi edemeyeceği şeklinde bir karar alındıktan sonra davacının durumunun 2014 yılı koşullarına göre değerlendirilmesi, yani 2012, 2013 ve 2014 yıllarının her biri için ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilip ettirilmeyeceği hususunda bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek davacının, 2014 yılında terfiye tabi olacak diğer personel gibi kabul edilerek, anılan değerlendirme yapılmaksızın kadro yokluğu gerekçesiyle terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği; öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunun saptanmış olmasının, davacının doğrudan 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmesi sonucunu doğurmayacağı, davalı idarece davacının rütbe kıdem tarihleri göz önünde bulundurularak yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca terfi durumunun liyakat yönünden her yıl için ayrı ayrı "yeniden" değerlendirilerek bu konuda, ayrıca bir işlem tesis edilmesi gerektiği, dolayısıyla tazmini gereken bir zararın varlığından bu aşamada söz edilemeyeceğinden, davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemi hakkında bu aşamada bir karar verilmesine imkan bulunmadığı sonucuna varıldığı; sonuç itibarıyla dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarına ilişkin istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda hizmet gerekleri dikkate alınarak yapılan değerlendirme sonucunda davacı hakkında verilen terfi etmez kararının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca, doğrudan Dairemize iletilen davada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.