Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/7304 Esas 2014/9794 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2013/944-2013/906

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu K.. K.."nin, ikametgahının Karacabey olması nedeniyle takipte Karacabey İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunduğu, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 50. ve HMK."nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 6. maddesinin 1. cümlesine göre; "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir." HMK"nun 7. maddesine göre ise; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir."
Anılan hükümler çerçevesinde birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.
Somut olayda; ödeme emrinin itiraz eden borçluya 19/09/2013 tarihinde, yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlusu Atak İnş.Taah.Müh.Ltd.Şti’ne ise 16/09/2013 tarihinde Osmangazi/Bursa adresinde tebliğ edildiği görülmüştür.
O halde mahkemece, açıklanan ilkeler uyarınca, gerektiğinde ticaret sicili kayıtları da incelenmek sureti ile Osmangazi/BURSA adresinin adı geçen borçlu şirketin ticaret sicilinde yer alan adresi olup olmadığı ve Bursa İcra Dairesinin yetkisinin, bu borçlu yönünden eldeki yetki itirazı tarihinde kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.