MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu ... parsel sayılı taşınmazın satışı hususunda eski eşi olan davalı ..."ya sahte imza ile ... Başkonsolosluğu"nun 26.06.1998 tarihli vekaletnamesi ile yetki verildiğini, vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını, vekaletnameyi düzenleyen konsolosluk görevlisinin imza yetkisinin bulunmadığını, davalı ..."in de ... 1.Noterliği"nin 13.07.1998 tarihli vekaletnamesi ile dava dışı ..."ü vekil tayin ettiğini, dava konusu taşınmazdaki payının, 13.07.1998 tarihinde davalı ... tarafından vekaleten, kendi vekili ... aracılığıyla satış suretiyle temlik edildiğini, ... 1.Noterliğinin 13.07.1998 tarihli vekaletnamesinin, yetkisi olmamasına rağmen tapu müdürü tarafından onaylandığını, alıcı ve satıcı sıfatı aynı kişide birleştiğinden satışın geçersiz olduğunu, davalı ..."in de taşınmazı kardeşi olan diğer davalı ..."ya devrettiğini, işlemin sahtecilik nedeniyle yolsuz olduğunu ve vekalet görevi kötüye kullanılarak muvazaalı satış yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında, dava konusu taşınmazda imar uygulaması ve kat irtifakı tesisi ile 12 adet bağımsız bölümün 3. kişiler adına tescil edilmesi nedeniyle, tapu iptali ve tescil istemi yönünden davayı takip etmediğini belirterek taşınmazın dava tarihindeki değeri olan tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, vekaletnamelerin usulüne uygun olduğunu, satışın davacının rızası ve bilgisi dahilinde yapıldığını, ayrıca davacı ile davalı ..."in boşanmalarının ardından 2009 yılında birbirlerinden hiçbir şekilde hak ve alacakları olmadığına dair protokol düzenlediklerini, açıkça yer almasa da dava konusu taşınmazın da protokol kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 15.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.