7. Hukuk Dairesi 2014/20204 E. , 2015/6514 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Kastamonu İş Mahkemesi
Tarihi : 18/09/2014
Numarası : 2014/138-2014/170
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2)Davacı vekili, eksik ödenen kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 28.10.2013 tarihli ilamı ile özetle ve sonuç olarak, “... Yukarıda belirtilen şekilde gelişen olayda davacının 15.07.1996 tarihli dilekçesinin davalı Belediye bünyesindeki iş sözleşmesini kendi özgür iradesi ile sonlandırmaktan ziyade yasadan kaynaklanan bir hakkın kullanımı için zorunlu prosedür gereği verildiği açıktır.
Mahkemece yapılacak iş, davacının ihbar olunan Babaeski Belediye Başkanlığı nezdindeki çalışma süresinin davalı kurumdaki çalışma süresi ile birleştirilmek suretiyle davalı işverenin sorumlu olacağı kıdem tazminatı miktarına hükmetmektir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma öncesi hazırlanan rapordaki bakiye kıdem tazminatını hüküm altına almıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Babaeski Belediyesindeki hizmetinin 5 yıl 6 ay 6 gün , davalı kurumdaki hizmet süresinin 15 yıl 5 ay 29 gün, askerlik borçlanmasının 1 yıl 8 ay ve toplam hizmet süresinin toplam 22 yıl 9 ay 5 gün olduğu belirtilerek tavandan yani 2.917,27 TL üzerinden toplam 66.407,85 TL brüt, 65.969,56 TL net kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı tarafından 48.050,46 TL kıdem tazminatı ödendiği, ödenmesi gereken kıdem tazminatının net 17.919,10 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece bu miktar hüküm altına alınmış ise de, davalı vekili rapora, 01.06.2012 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan Hakem Kurulu kararına istinaden kıdem tazminatı tavanının 2.917,27 TL olarak belirlenmesi nedeni ile 1.922,37 TL daha fark kıdem tazminatı bordrosu ile tahakkuk ettirilerek dava dilekçesinde bildirdiği banka hesabına yatırıldığını, bunun dikkate alınmadığını belirterek itiraz etmiştir. Davacının bu yöndeki talebi üzerine 1.922,37 TL tutarında fark kıdem tazminatı tahakkuk ettirildiğine dair bordro üzerinde durularak bunun davacının banka hesabına yatırılıp yatırılmadığı ve hesap edilen fark kıdem tazminatından mahsup edilmesinin gerekip gerekmediği araştırılmadan bu yöne ilişkin itirazlar incelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
