Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/1374 Esas 2012/6335 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir, yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararı olan 2.484,78 TL’nin 506 sayılı Kanununun 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, 30.04.2010 tarihli ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile 207,60 TL’nin onay, sarf ve tediye tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ...’dan tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan ... ile ....vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Dündar tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davalılar avukatının temyiz itirazları yönünden; Mahkemece, hüküm altına alınan alacak miktarının 207,60 TL olduğu, 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK"nun 427. maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda, yerel mahkemece, kısmen kabule karar verilen 207,60 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davalılardan ... ile .... avukatlarının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Davacı avukatının temyiz itirazları yönünden ise; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ve ... alınmasına, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.