17. Hukuk Dairesi 2016/9992 E. , 2019/4331 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş duruşma için tayin edilen 02.04.2019 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, sürücülüğünü ...."ın yaptığı .... plakalı araçla davalı ..."nin kullandığı...plakalı ticari minübüsün çarpışması sonucunda... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak çalışamaz hale geldiğini belirterek şimdilik 500 Euro zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinin poliçedeki limitle sınırlı kalmak kaydı ile) ve yine 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..."den kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ....Sigorta AŞ vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, söz konusu kazada yaralanmış olması nedeni ile manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, mahkemece, davacının mevcut rahatsızlığı ile trafik kazası arasında uygun illiyet bağı kurulamadığı, kazadan dolayı davacının maluliyet durumu ve maddi zararı bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Somut olayda, her ne kadar dava konusu trafik kazası sonucunda davacıda oluşan bir maluliyet tespit edilememiş ise de davacının anılan kaza sonrasında bel ve boyun bölgesinden rahatsızlık geçirerek tedavi gördüğü, dolayısı ile kazadan dolayı manevi bir zarar uğradığı dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durumda, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, kusur oranları da gözönünde tutularak davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken buna ilişkin talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;
3-Davacının maddi tazminat talebi yargılama sırasında 58.459,29 TL ye yükseltilmiş olup, maddi tazminat davası tümüyle reddedilmiş olmakla, bu durumda mahkemece, hükmü temyiz eden davalı ... lehine olmak üzere reddedilen maddi tazminat yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde (ve maddi- manevi tazminat talepleri yönünden ayrım da yapılmaksızın) 1.923,00 TL vekalet ücreine hükmedilmesi hususu doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün (maddi tazminata yönelik bulunan vekalet ücreti yönünden) 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince davalı ... lehine düzeltilerek onanması gerekmiştir.
4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin vekalet ücretine yönelik bulunan temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 3. bent olarak; "Reddedilen maddi tazminat yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 6.726,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak,bu miktarın 1.923,00 TL"lik kısmınının kendisini vekille temsil ettiren davalılar Ergo Sigorta AŞ ve ..."na müştereken verilmesine ve kalan kısmının hükmü temyiz eden davalı ..."na verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin vekalet ücretine yönelik bulunan temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ve davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."na geri verilmesine 09/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
