Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/16027 Esas 2016/5305 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Tapu maliki ..........ı olduğu halde dosyada, ..........nın araştırmalar sonucu tapu maliki olarak tespit edildiği belirtilerek adına tebligat çıkarıldığı, oysa ..............nın tapu maliki ..."nun kızı olduğundan dolayı mirasçı sıfatıyla haliyle davalı olduğu, bu kişinin tapu maliki .............ile aynı kişiler olup olmadığına ilişkin belgeler (nüfus kaydı, tapuda isim düzeltme kararı, kadastro tutanağı vb.) taraflardan temin edilerek, ..."nun anne adının da ...........e olduğu ve soyadı düzeltiminden önce soyadının .......olduğu gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)..."nun veraset ilamının ikinci sayfasının dosya içinde olmadığı, hataen başka veraset ilamının ikinci sayfasının eklendiği anlaşıldığından bu eksiklik giderilmeden hüküm kurulması,
3)..."nun (...........ı) oğlu ..."nun aynı zamanda tapu maliki olduğundan dolayı davalı olduğu, hak sahibi başkaca ... da olmadığı gözetildiğinde, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar başlığında farklı adreslerde oturan iki ... adına yer verilmesi,
4)Hükmedilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında belirlenen bedel düştükten sonra 29/08/2011 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken infazda tereddüt oluturacak şekile faiz hükmü kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.