Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2011/642 Esas 2012/6323 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 17.03.2003-14.06.2008 tarihleri arasında kesintisiz makinacı olarak en son 1.200,00 TL ücretle çalıştığı iddiasıyla; Kuruma bildirimi yapılmayan; 17.03.2003-01.03.2005 tarihleri arasında çalıştığının, bildirimi yapılan; 01.03.2005-14.06.2008 tarihleri arasındaki çalışmaların ise; gerçek ücreti üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
5510 sayılı Kanunun 4/I-a bendi kapsamındaki sigortalılara ilişkin olduğu, geçiş hükümlerini içeren aynı Kanunun Geçici 7. maddesi hükmü gözetildiğinde, davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 79/10. maddesidir.
Davacının 01.03.2005-14.06.2008 tarihleri arasında davalılardan işverene ait işyerinde Kuruma bildirildiği kadar çalıştığı olgusu uyuşmazlık konusu olmayıp; 17.03.2003-01.03.2005 tarihleri arasında geçen çalışmaların tespitine ilişkin hüküm isabetli ise de; mahkemece, ücrete ilişkin kabul gerekçesi yeterince tartışılmamış ve mevcut deliller hüküm kurmaya yeterli bulunmamıştır. Bu davalarda işverenin kabulünün dahi tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağı göz önünde bulundurularak işçilik alacaklarına ilişkin olarak davacı tarafından açılmış... 2008/256 E. Sayılı dosyasının sonucu beklenerek talep konusu dönemin her iki dosyada da aynı olması halinde alacak dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporundaki ücrete ilişkin tespitlerin dikkate alınması, farklı olan dönem yönünden ise; 2007 yılının tamamına ait imzaları inkar edilmeyen davacı tarafından imzalıücret tediye bordroları bulunduğundan 2007 yılı yönünden talebin reddi gerektiği, dava konusu dönemin kalan kısmı yönünden ise; işverenin delil olarak ibraz ettiği 01.03.2005 tarihli asgari ücret üzerinden süresiz hizmet sözleşmesi dikkate alınarak, tespiti istenilen sürenin öncesinde ve sonrasında yazılı delil başlangıcı sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu m. 288 de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalıdır. Zira, Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/21-409 Esas, 2005/413 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille ispat edilmesi gerekir.
Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan....iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.